賴政府官方釋出「核二、三具重啟條件」，甚至還出現「總統不要綠電要重啟核三」的傳聞，讓支持核電者認為賴政府反核立場已鬆動甚至改變。
但實際上，這些訊息代表的只是賴政府的核電與能源政策的混亂、惡搞，並不代表綠營要改變廢核的能源政策。
今年5月中核三廠2號機停機進入除役階段，民進黨完成其廢核的目標，台灣進入非核家園；而在核三停機後隔日立法院就通過《核子反應器設施管制法》第六條修正案，增訂「執照有效期間屆滿後」的申請延役規範，等於是為核電廠「重啟」奠下法律基礎，因此才有台電進行核三廠等現況評估之事。
日前台電完成並把報告送經濟部，台電董事長曾文生就表示，依據評估報告，核二廠和核三廠具備重啟的機會和條件，依照濟部長龔明鑫的說法，經濟部需要花大約1個月的時間確認。此外，有媒體報導賴清德不要綠電、下令經濟部要在2027年重啟核三，總統府隨後否認此報導，但這些事件已經讓支持核電者對核電重啟樂觀以對。
這種樂觀大概率就是「想多了」，或是說自作多情，在現有的政治、法律、政策結構下，不可能作到。
如果賴政府（或是說民進黨）真的要重啟核三、或是任何一座核電廠，代表的其實就是廢核這個神主牌要「掃進歷史灰燼中」，必須作、而且應該作的第一件事就是：揚棄他們的非核家園理想與政策。
因為，那個評估核二、三是否有重啟的機會與條件，基本上就是一個笑話，不必評估也知道答案就是：當然可以。只要看看國外先進國家，有多少核電廠的延役、或停機多年後重啟的案例─最為一般人所知的當然就是日本的案例，就知道答案，不必搞那些虛應故事、花拳繡腿的評估。
福島核災之前，日本有17座核電廠、共計54部機組，2011年福島事件後全部喊停，經過數年後才陸續重啟，現在有8座核電廠、共計14部機組完成重啟，所以重啟核電這事兒，關鍵不在「能不能」的技術問題，而是在「要不要」的政策選擇問題。
其實，不必看國外案例，看台灣核電的情況就很清楚；2016年蔡英文上台前，核電是準備延役，政策如此、也從未有人質疑過技術可行與否；蔡英文上台後全部核電廠逐年停機除役，也是因廢核政策而不是核電已「不堪用」的技術問題。即使賴政府評估後核二、三都有重啟的可行性，只要非核家園政策不變，那又能怎麼樣？而如果綠營決定也確定放棄非核家園政策，那重啟核電這件事當然可行，去作就是了吧。
當民進黨與賴政府還扛著非核家園的大旗時，這些「重啟核電」的評估就是唬弄外界罷了，沒有太多的真實性與落實可能。
政治現實上，如果賴政府與民進黨決定要重啟核電，就等於是承認綠營堅持並推動10年、以全面廢核為前提的能源政策是錯誤的政策，這帶來3個嚴重的政治後果與代價：第一，非核家園從蔡英文開始大力推動，所謂的「能源轉型」也一直被蔡引為最重要的政績，賴政府揚棄非核政策，形同對蔡英文政治遺產的否定、甚至是「鞭屍」。
第二是推動10年非核政策，台灣民眾為此付出的代價其實非常高昂，為了彌平少了這15-20%左右核電後的供電缺口，台電拚命投資增建火力發電機組、同時高價鼓勵與購買風光綠電，電價上漲與台電鉅額虧損都與此有關；民眾除了為此錯誤政策支付數兆元的代價外，也付出健康代價。當綠營認錯後社會與民眾必然火大要為此究責民進黨，那民進黨還要如何選舉？
第三是既然要重啟核電，就沒道理繼續封存完全未發過電的核四吧？核四的發電量還是冠於所有核電廠。但重啟核四就要面對反核四數十年的民進黨大佬林義雄，賴政府作得到嗎？ （相關報導： 除了明指政院與經部不支持重啟核電 遲到的台電電力供需報告還有這些壞消息 ｜ 更多文章 ）
因此，除非賴政府與民進黨公開宣布放棄非核家園政策，否則對綠營政客那些意在安撫、「小打小鬧」的作法，無論是「願意接納新核電技術」、「百分之百安全就用核電」的說法，到要台電評估重啟核二三、甚至說出「有重啟條件」放，都不必太當一回事，更不會是核電重啟的序曲。在綠營的能源政策問題與後果顯現後，綠營仍不願更動神主牌，這條黑路是要一路走到底，只可惜全台都要跟著為此支付高昂代價。
