BrowserStack rend les tests multi-navigateurs et multi-appareils très faciles sans avoir besoin de dispositifs physiques. J'aime la large gamme de navigateurs et d'appareils réels qu'il propose, ce qui aide à détecter les problèmes d'interface utilisateur et de compatibilité tôt. La plateforme est simple à utiliser, fiable, et permet de gagner beaucoup de temps de configuration pour les tests à travers différents environnements. Les tests en direct et le débogage sont fluides et efficaces. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Parfois, les sessions peuvent sembler légèrement lentes, surtout lors des tests sur des appareils plus anciens ou pendant les heures de pointe. Les tarifs peuvent également être un peu élevés pour les petites équipes. Dans quelques cas, les sessions de navigateur ou d'appareil se déconnectent de manière inattendue, ce qui peut interrompre les tests et nécessiter le redémarrage de la session. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Les fonctionnalités d'observabilité des tests se distinguent, offrant une vue d'ensemble de la santé de notre build Playwright que les journaux standard ne peuvent tout simplement pas égaler. J'adore la détection des tests instables affichée sur mon tableau de bord, qui nous aide à isoler les tests instables avant qu'ils ne polluent et n'affectent les résultats du pipeline CI/CD. La capacité de voir les catégories d'échecs et les durées d'un coup d'œil permet à mon équipe de prioriser en fonction de l'impact réel. Et cela a transformé nos données de test sur route en informations exploitables pour toute l'équipe d'ingénierie. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

J'ai remarqué que le tableau de bord peut parfois ralentir lorsqu'il charge des historiques de construction à très haut volume avec des milliers de cas de test individuels. Et enfin, le prix pour une observabilité à haute parallélisme peut devenir assez élevé à mesure que vous évoluez. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

BrowserStack me permet de réaliser des tests plus efficacement grâce à son interface conviviale et aux fonctionnalités essentielles qu'il offre. Je l'utilise presque chaque semaine dans le cadre de mon travail pour tester des applications web sur divers appareils. Mon aspect préféré est la capacité à exécuter des tests simultanément sur plusieurs appareils, ce qui rend les vérifications multi-appareils beaucoup plus rapides. La plateforme est très simple à utiliser, et notre organisation s'appuie sur BrowserStack depuis le tout début. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Un domaine qui pourrait être amélioré est le problème occasionnel où certains appareils ne démarrent pas correctement ou deviennent non réactifs. De plus, les problèmes au niveau du réseau ou du matériel peuvent être difficiles à reproduire, et dans ces situations, les appareils physiques révèlent parfois des bugs qui ne sont pas détectés sur les appareils BrowserStack. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Ce que j'aime chez BrowserStack, c'est qu'il est facile à utiliser et me permet de tester des sites web et des applications sur plusieurs navigateurs et appareils sans configurations locales complexes. Les tests en direct et les captures d'écran fonctionnent sans problème, et les tests automatisés s'exécutent de manière fiable. La plateforme dispose d'une large gamme de navigateurs et d'appareils, ce qui la rend pratique pour des tests complets.\nJe l'utilise tous les jours pour des tests manuels et automatisés. L'intégration avec notre pipeline CI/CD est simple, et le nombre de fonctionnalités couvre la plupart des besoins de test réels. Le support client est réactif lorsque je rencontre des problèmes, et l'interface de la plateforme est suffisamment simple pour une navigation rapide.\nL'interface est simple et accessible.\nLa mise en œuvre est modérée, la configuration initiale est fluide avec l'intégration CI/CD.\nLe support client est réactif et utile pour le dépannage.\nUtilisez-le quotidiennement pour des tests manuels et automatisés. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Certains appareils se chargent lentement sur des connexions Internet plus faibles. Les paramètres avancés des appareils sont limités, ce qui restreint le test de certains scénarios. Les tests automatisés échouent parfois en raison de différences de synchronisation avec les appareils distants, nécessitant des relances. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

C'est une plateforme à part entière où je peux trouver presque toutes les fonctionnalités dont j'ai besoin pour différents types de tests. En regardant les plus petits concurrents, chacun d'eux fournit certaines des fonctionnalités, et je devrai apprendre différents écosystèmes, les configurer différemment, ce qui rendra également le système plus complexe. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Je voudrais avoir un processus simple pour activer des essais gratuits pour des fonctionnalités qui n'ont pas encore été activées par notre organisation. Souvent, les développeurs ont simplement besoin d'utiliser les fonctionnalités comme preuve de concept pour voir comment elles fonctionnent et pour présenter cette preuve de concept à leurs pairs et managers, puis décider s'il vaut la peine de payer pour activer cette nouvelle fonctionnalité. D'après mon expérience, ce n'était pas un processus fluide et nécessitait des réunions aller-retour avec BrowserStack. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

BrowserStack offre diverses fonctionnalités qui aident à tester un logiciel efficacement, il devient facile de tester sur différents appareils, même d'intégrer et de tester en local, cela réduit le temps de vérification sur un appareil physique et la disponibilité des appareils diminue. Cela est utilisé dans les tâches quotidiennes, cela aide également à travailler à distance. Il offre le changement de localisation, les résolutions, les dernières versions et bien d'autres fonctionnalités. Il est convivial à utiliser, pour l'implémenter, il suffit d'ajouter le lien sur lequel tester et de sélectionner l'appareil, ce qui réduit le temps de compréhension. Il dispose d'un bon support client, prêt à aider à tout moment. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Parfois, il a des problèmes de performance, il ralentit lors de l'utilisation de différents appareils, ce qui réduit l'expérience sur le véritable appareil et devient difficile à comprendre. À certains endroits, il est coûteux par rapport aux petites équipes. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Quelle facilité de passer d'un appareil/navigateur à l'autre et tous les outils de développement qui m'aident à évaluer comment les choses sont affichées et rendues pour différents utilisateurs. Il dispose d'une variété d'appareils. C'est tout simplement facile à utiliser. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Parfois, les navigateurs/appareils semblent lents, mais ce n'est pas un obstacle et c'est probablement un problème de connexion, car je suis basé au Brésil. De plus, j'ai remarqué certaines différences entre les outils de développement (Chrome et Safari) qui parfois ne fonctionnent pas vraiment, comme : le blocage des requêtes dans Chrome ne fonctionne pas dans certains navigateurs iOS, mais Safari le fait. Pas un problème mais peut-être serait-il préférable de conserver uniquement les outils de développement qui prennent en charge toutes les fonctionnalités. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Ce qui me frappe, c'est à quel point toute la plateforme de test est utile, surtout avec son utilisation avancée de l'IA pour réduire le temps que les testeurs doivent passer. Cette combinaison rend la plateforme particulièrement efficace. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

La vitesse des applications cloud sur les appareils peut être une préoccupation. Lors de l'exécution de tests manuels sur plusieurs appareils, le processus de nettoyage de l'appareil, d'installation de l'application et de lancement de l'application — ou même simplement d'ouverture d'un site web — peut parfois prendre deux fois plus de temps que d'effectuer les mêmes tests sur un appareil local. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Les analyses d'accessibilité des applications sont faciles à exécuter sur de vrais appareils Android et iOS, pas seulement sur des émulateurs. Cela aide à détecter tôt les problèmes d'accessibilité courants - étiquettes manquantes, faible contraste, ordre de mise au point incorrect et problèmes de cible tactile. J'aime que les vérifications d'accessibilité puissent être combinées avec les tests fonctionnels réguliers au lieu d'être une activité distincte. Les rapports sont clairs et exploitables, ce qui facilite les discussions avec les développeurs. Effectuer des vérifications d'accessibilité dans le cadre de l'assurance qualité régulière des applications sensibilise au lieu de traiter l'accessibilité comme une tâche de dernière minute. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

1. Les vérifications automatisées ne couvrent pas tous les scénarios d'accessibilité du monde réel, une validation manuelle est toujours nécessaire.

2. Certains composants d'interface utilisateur personnalisés sont signalés de manière générique, nécessitant une interprétation. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Les analyses automatiques fournissent un retour rapide sur les problèmes d'accessibilité courants tels que les étiquettes manquantes, les problèmes de contraste des couleurs et la mauvaise utilisation de l'ARIA. J'aime que les vérifications d'accessibilité puissent être effectuées directement sur de vrais navigateurs et appareils au lieu de se limiter à des pages statiques ou des outils locaux. Les rapports de problèmes sont faciles à comprendre, ils expliquent clairement ce qui ne va pas et pourquoi c'est important, ce qui aide lors des discussions avec les développeurs.

Pouvoir combiner les vérifications d'accessibilité avec des tests manuels dans BrowserStack Live est extrêmement utile. Je peux inspecter le comportement des lecteurs d'écran et la navigation au clavier dans la même session. Cela s'intègre bien dans notre flux CI, nous permettant de détecter les régressions d'accessibilité tôt. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

1. Les analyses automatisées ne détectent pas tout, certains problèmes nécessitent encore une validation manuelle minutieuse.

2. Les rapports peuvent devenir répétitifs si le même problème apparaît sur plusieurs pages.

3. Les composants personnalisés nécessitent parfois une interprétation manuelle car l'outil les signale de manière générique.

4. Des conseils plus approfondis sur la résolution des problèmes complexes d'ARIA rendraient les rapports encore meilleurs. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.