Le fait que tout ces prétendus alternatives à Wikipédia se base sur un recopiage de celle-ci avant d’ajouter leurs modifications est pour une moi une preuve flagrante de la force de Wikipédia.

Tiens amusant, le nom Musk n’apparaît pas du tout sur l’article concernant Jeffrey Epstein contrairement à celui sur wikipedia…

https://grokipedia.com/page/Jeffrey_Epstein

https://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Epstein

C’est pas une blague et j’espère que ça va merder grave.

Sa page Wikipédia est-elle si embarrassante ?

Alors, pour tester, je vous propose:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_and_fact-checking. Vs.
https://grokipedia.com/page/Wikipedia_and_fact-checking

Un des paragraphe est très éclairant:

Co-founder Larry Sanger has argued since 2020 that the platform exhibits a pronounced left-wing slant, attributing it to the exclusion of conservative viewpoints via policies that deem non-mainstream outlets unreliable, even when they report verifiable facts overlooked by establishment media.[89] This is evident in the Reliable Sources guideline, which prioritizes legacy media—often critiqued for institutional left-leaning tendencies—over primary data or alternative analyses, effectively blacklisting sites like those affiliated with the Daily Wire or Breitbart unless corroborated elsewhere

Je me sens sale d’un coup. C’est vraiment un référentiel de sophisme pour facho.

https://grokipedia.com/page/Fact-checking_of_statements_by_Donald_Trump

Je suis très sceptique conernant la survie de ce genre d’aneries egomaniaque. La qualité sera merdique, l’administration aussi donc je ne vois pas qui va l’utiliser à par 3 trolls et les nazis de twitter.

Lorsque même les faits sont contre-toi

Grosspedia

Je reprends l’expression vue sur masto, ridicule et correcte: grokikipédia.