De Rerum Natura

O Ministro da Educação e o Governador do Banco de Portugal auto-investiram-se no papel de professores para "darem aulas" de "educação" financeira" (ver aqui e aqui). A eles juntam-se, agora, "líderes empresariais e autárquicos de referência em Portugal": "vão assumir o papel de «Professor por um Dia»" (ver aqui). A usurpação da “nobre e exigente tarefa de ensinar” (ver aqui) é óbvia!

Na sequência de cartas abertas de professores de universidades estrangeiras, que se têm constituído como documentos críticos de referência em relação ao uso da dita "inteligência artificial generativa" (ver aqui e aqui) no ensino e na aprendizagem, um grupo de professores portugueses do ensino superior acaba de dar a conhecer um manifesto com o mesmo sentido. O título é Por um Ensino Superior humanizado – Manifesto contra o uso da “inteligência” artificial generativa e o texto é o seguinte: 

"Na esteira de iniciativas como o Safe AI in Education Manifesto (Outubro, 2024) a Open Letter: Stop the Uncritical Adoption of AI Technologies in Academia (Junho, 2025), ou até mesmo do Relatório da Comissão Internacional sobre os Futuros da Educação – Reimaginar Nossos futuros Juntos: Um novo contrato social para a educação –, publicado pela UNESCO em 2021, no rescaldo da pandemia, pretende-se com este texto afirmar a necessidade de, a um tempo, promover a humanização do ensino superior e banir o uso da “inteligência” artificial generativa (IA) nos processos de ensino-aprendizagem.

O ensino é uma das mais nobres missões de universidades e politécnicos e, embora existam experiências pontuais de qualificação, inovação e valorização pedagógica, a lógica prevalecente, refém da burocracia managerialista e de uma voraz monocultura do produtivismo acelerado, tende a desvalorizar a centralidade das relações de ensino-aprendizagem e dos seus protagonistas na vida quotidiana das instituições.

Neste contexto, aquilo que se tem vindo a designar como dilúvio digital, constitui um dos maiores problemas enfrentados pelas instituições de ensino superior, pelos professores e pelos estudantes. 

Estes últimos são as grandes vítimas do mundo digital, indefesos perante um avanço tido como inevitável da IA sobre tudo aquilo que constitui a vida académica. Impelidos a utilizar a IA, veem os seus métodos de trabalho e estudo ser permanentemente soterrados por grandes modelos de linguagem e chatbots que operam enquanto fábricas de produção de lugares-comuns, banalidades, arquiteturas tecnológicas promotoras de fraude e plágio em série. 

Entretanto, a saúde mental dos estudantes bate no fundo, os níveis de ansiedade sobem aos píncaros e, convertidos em cretinos digitais, demonstram muito pouca curiosidade intelectual ou entusiasmo pela enorme e desafiante aventura do conhecimento. Naturalmente, esta exige esforço, trabalho e dedicação; requer um tempo longo, uma lenta maturação e aprofundamento das ideias, das possibilidades e das relações que estas estabelecem entre si e, porque não dizê-lo, uma boa dose de angústia, frustração e dor. Tudo aquilo que a IA lhes rouba sob um espesso manto de ignorância, facilitismo, desonestidade intelectual, copianço e rapidez. Sem alma nem rasgo, aniquilando o desejo e a vontade de saber, analisar, compreender e interpretar.

Quanto aos professores do ensino superior, a situação não é melhor. Enredados numa densa trama de burocracias inúteis que os satura e esgota, enfrentam agora desafios novos decorrentes de um dilúvio digital, encabeçado pela IA, que é de tal modo avassalador que não pode deixar de gerar uma sensação difusa de impotência e desalento. Confrontados com trabalhos artificiais sistematicamente nivelados pela mediania de um chatbot, qual mangas-de-alpaca digitalizado, com apresentações orais que não vão para além do papaguear de frases desconexas e expressões que denunciam ausência de autoria ou um módico de originalidade, sentem na pele o desconforto motivado pela ausência de níveis mínimos de integridade e honestidade intelectual, para além de já não possuírem ferramentas para verdadeiramente comandar os processos pedagógicos, monitorizar os ritmos e os tempos dos processos de ensino-aprendizagem e proceder a avaliações justas. Por isso, assiste-se ao regresso a instrumentos de avaliação, como os testes de escolha múltipla, que vinham sendo abandonados no contexto da progressiva valorização de formas de ensino centradas nos estudantes.

Naturalmente, a incapacidade para penalizar ou até mesmo identificar com rigor práticas académicas fraudulentas poderá ou não levar a modos mais ou menos engenhosos de cinismo escapista ou demissão do exercício intelectual da crítica, mas irá sempre redundar na interiorização de uma grande dose de sofrimento psíquico e culpa por parte dos professores.

As instituições de ensino superior – universidades e politécnicos – que, no capitalismo académico hegemónico, tendem a mimetizar o espírito, os discursos e as práticas das empresas elevadas à condição de eixo referencial da vida em sociedade, escolheram o caminho mais fácil: a fuga para a frente. Na generalidade dos casos, com receio de perder o comboio do progresso e furtando-se a colocar a questão sacramental de política académica – cui bono? –, apressaram-se a regurgitar vagas declarações de intenções, orientações, regulamentos, despachos, circulares, a promover conferências, workshops e a criar grupos de trabalho de eficácia tendencialmente nula. 

Depois de terem adotado uma política suicidária de portas abertas e deslumbramento acrítico, como se o objetivo último do lucro máximo no menor tempo possível dos conglomerados tecnológicos e dos seus algoritmos ideologicamente enviesados e não sujeitos a escrutínio público democrático fosse compatível com processos de ensino-aprendizagem dignos desse nome, procuram agora modelar, regular e equilibrar forças de tal maneira poderosas que, hoje, já todos percebemos, são impossíveis de domar. Não seria de esperar nada diferente pois instituições assim, administradas por professores-gestores que até podem adotar um discurso de valorização do pensamento crítico quando, na verdade, aquilo em que têm apostado as suas fichas é na redução do horizonte de possibilidades dos estudantes à figura do potencial empregado-executante e dos professores ao de gestores de si, empobrecem a nossa capacidade de pensar e transformar o mundo. Quando a organização do seu funcionamento é reduzida ao absurdo dos rankings, fatores de impacto e indexações, até se pode publicar cada vez mais, mas questiona-se cada vez menos. E nem precisamos de mencionar as contradições resultantes da bolha especulativa gerada em torno da IA, da sua pegada ambiental absolutamente insustentável ou dos custos humanos de quem treina os algoritmos.

Não há soluções de compromisso, moderação e equilíbrio que não sejam atropeladas pelo rolo compressor digital. Se existem ainda preocupações genuínas com o futuro dos estudantes, mas também de professores e instituições, o caminho, estreito e não isento de riscos, tem de passar necessariamente pela suspensão generalizada do uso deste tipo de ferramentas nos processos de ensino-aprendizagem. Não se trata de ingenuidade pueril, adoção de uma postura neo-ludita, manifestação de um temor pré-apocalíptico ou de qualquer bravata tecnofóbica. Menos ainda de procurar recuar a um tempo outro, mitificado e idealista, não conspurcado por perturbações digitais e tecnológicas. Não! Trata-se, apenas e só, de não ceder ao facilitismo acrítico nem ao discurso política e intelectualmente preguiçoso da inexistência de alternativas, procurando reivindicar a necessidade de humanizar o ensino, de o tornar mais lúcido e céptico relativamente ao tecnofeudalismo que hoje ganha forma. 

Se queremos preservar autonomia e integridade, independência e liberdade nos planos intelectual, científico e cultural, e assim contrariar a trajetória de empobrecimento cognitivo e emocional em curso, temos de ser capazes de resistir coletivamente ao avanço imparável desta nova economia política geradora de sofisticados regimes de servidão digital e restaurar o primado da relação humana, dos seus ritmos e espaços próprios, nos processos de ensino-aprendizagem. Neste sentido, recusar a utilização da IA no contexto do ensino é simultaneamente a escolha mais difícil e também a mais urgente.

É certo que os caminhos e as soluções alternativas estarão ainda por construir e terão de passar pelo controlo público, transparente e democrático da tecnologia, colocando-a ao serviço do desenvolvimento e do bem-estar humano, mas o ponto de partida urgente não pode ser outro que não o da proibição do uso da IA. E nem sequer se pode dizer que não existam precedentes relevantes. Atente-se àquilo que sucedeu relativamente ao uso de smartphones nas escolas. Primeiro, foram vendidos como ferramentas fundamentais para preparar as gerações do futuro, porque os nativos digitais já não conseguiam aprender sem elas. Depois, com o avolumar de evidências sobre as consequências altamente prejudiciais do seu uso, foram sendo proibidos, tal como, de resto, também as redes sociais têm levado à adoção deste tipo de soluções por parte de muitos Estados. O automatismo retórico segundo o qual todas as formas de proibição são sempre contraproducentes não colhe. Afinal de contas, por que é que era proibido o plágio quando eram artesanais as suas condições de produção e, agora que se industrializaram, passou a ser aceite, tolerado e até incentivado?

Se este é o tempo dos monstros, em que o mundo velho está a morrer e o novo ainda não nasceu, é tempo de coletivamente pararmos para pensar se aquilo que queremos ajudar a construir é um mundo povoado de zombies digitais alienados ou uma nova paisagem social plena de possibilidades para a realização e o florescimento de todos e cada um de nós."

Sobre a mensagem de Natal do Primeiro-Ministro, escreveu um professor, Agostinho Silveira:

O senhor primeiro ministro acabou de dizer aquilo que eu ouço todos os dias aos meus alunos, em todas as turmas na escola. Não estudem, não sejam estúpidos, não precisam de estudar para nada. Estudar para quê se vocês podem ser todos Cristianos Ronaldos? Os alunos conhecem esta música e gostam de a cantar e dançar.

Matemática? Oh stora, isso não serve para nada. Oh stor, estudar História para quê? O que é que isso interessa? Ciências? Ler livros? Para quê, stor? Oh stor, o Cristiano Ronaldo também não estudou e agora é muito mais rico que o stor.

O senhor primeiro ministro não falou em Luís de Camões, ou Eça de Queirós, ou Camilo Castelo Branco ou Saramago, o único prémio Nobel da literatura em língua portuguesa. Não falou no grande cientista António Damásio ou outros mais antigos, como Garcia da Orta ou Pedro Nunes. Nada. Não falou em grandes cirurgiões portugueses, médicos, economistas, engenheiros e arquitetos. Nada. Não falou em professores, investigadores, historiadores, e de todos aqueles que sofreram e morreram para podermos viver hoje, todos em liberdade. Nada. Cristiano Ronaldo.

É uma mensagem-retrato do mundo, pautado pela bitola económico-financeira ultraliberal, da produção, da eficácia, da competição, do empreendedorismo, da resiliência, do bem-estar, da agenda transformadora... É uma mensagem-retrato do país que segue essa direcção do mundo sem a interrogar, ainda mais quando se considera validado por uma revista de economia e pela Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE). 

Mais, é uma mensagem-retrato da educação escolar pública, como diz o professor citado, da sua captura pelos desígnios dos mercados de capitais e da sua exigência de "indiferenciados"; é uma mensagem-retrato da estupidificação que já entrou no espírito humano e lá se acondicionou sem sobressaltos de maior. Os mais jovens conhecerão outra?

Ainda assim, é uma triste mensagem-retrato sobretudo por ter sido dita, com tanto entusiasmo, na ocasião em que se celebra o nascimento de Cristo, o tal que expulsou os vendilhões do Templo e que não deu grandes esperanças aos ricos de entrar no Reino dos Céus.

Além do que acima notei, sobressai o tratamento institucional (repetido) por "tu". Será uma forma "inovadora" de aproximação, de envolvimento, até? Um sinal "disruptivo" de que não há diferenças nem hierarquias entre quem assume estatutos no sistema? Um modo "empreendedor" de, como afirmou o Primeiro-Ministro, assumirmos "a mentalidade da superação", a mentalidade de certo futebolista? E será em prol das "nossas crianças e jovens"?

Ainda não recomposta da demonstração que hoje me fizeram do uso da dita inteligência artificial por estudantes universitários - que, obviamente, vai mirrando a sua inteligência humana -, li a entrevista realizada por Ana Catarina André a José Gil, publicada hoje na Rádio Renascença (ver aqui). À pergunta "Já disse, por diversas vezes, que o século XXI perdeu a alma. Partilha de uma perspetiva pessimista da evolução da humanidade?", o filósofo recusa essa perspectiva mas que não é possível negar o seu sentido da realidade. 

“Quando nós metemos pessoas que são basicamente todas de rendimentos mais baixos a beneficiar de um serviço público, nós sabemos que esse serviço público se deteriora, é assim nos hospitais, é assim nas escolas...”

Em complemento ao que consta na Estratégia Nacional de Educação para a Cidadania (ENEC), numa nota, não datada, do Ministério da Educação, Ciência e Inovação diz-se o seguinte (ver aqui):

"4.3. Os AE/EnA devem definir as entidades externas com as quais desejam colaborar no âmbito da Cidadania e Desenvolvimento, cumprindo os termos da ENEC no envolvimento da comunidade educativa e, em particular, das famílias. Ao longo do ano letivo 2025/2026, o MECI irá estabelecer protocolos com entidades públicas e privadas de reconhecido mérito nas suas áreas de atuação, de modo a estruturar e facilitar a sua colaboração com as escolas, no âmbito da disciplina e das suas oito dimensões."

Das oito dimensões, organizados em dois grupos, segundo o critério de obrigatoriedade, a "literacia financeira e empreendedorismo" saíram manifestamente reforçadas: o empenho do ministro, de secretários de estado e de altos responsáveis de ambas as áreas é bem exemplo disso (ver aqui). Bancos, seguradoras e afins já tinham as portas das escolas públicas franqueadas, agora verão o  seu "mérito reconhecido", beneficiando de protocolos firmados. Quem diz estas entidades empresariais, diz outras cujos fins não são educativos. A sua entrada no sistema de ensino concorre em benefício próprio, não em beneficio dos alunos, os tais que dizem estar no "centro" do sistema...

A verdade é que o ministério não assegura, por inteiro, os fins educativos a que o sistema público de ensino está obrigado, aqueles que estão na Constituição da República e Lei de Bases, mas as escolas também não. Estas, presumo que entre as lógicas da obediência e da concordância, hão-de fazer vénias a tais entidades, como, de resto, tem acontecido. E, claro, apresentar a sua estratégia de educação para a cidadania, bem como assinar protocolos.

Nada disto é novo, nem apanágio luso. Neil Postman, no livro O fim da educação, de 1995, diz que se poderia pensar que as escolas se opõem ao deus do consumo, pugnando por libertar os alunos da servidão do materialismo, mas não é isso que via acontecer. E dá um exemplo, que se tornou clássico (adapto o texto): 

cerca de dez mil escolas dos EUA aceitaram a oferta de um anunciante para incluir, diariamente, dois minutos de publicidade no currículo, usando o poder do Estado para forçar alguém a ver anúncios. Em troca, oferecia dez minutos de notícias, na sua própria versão, e um equipamento de televisão e antena parabólica. O entusiasmo demonstrado pelas escolas é revelador de que não veem contradição entre o que deveriam ensinar e o que as empresas querem que se aprenda. 

E acrescenta: quando estas coisas acontecem percebemos que deixámos de saber o que fazer; pior ainda, que alcançámos o limite da sensatez. Passados que são trinta anos, o limite da sensatez nem é assunto...

Texto de Mário Frota presidente emérito da Associação Portuguesa de Direito do Consumo (apDC) - Coimbra.

Transcrevo, abaixo, uma segunda carta aberta (a primeira encontra-se aqui) que leva a ponderar o uso de mecanismos de "inteligência artificial" nas instituições de ensino superior. O seu título é  Who Refuse the Call to Adopt GenAI in Education, tem como primeira signatária Melanie Dusseau da University of Findlay, Findlay e foi publicada em Julho deste ano.

Espero que a tradução que apresento não desvirtue a letra dos seus signatários os quais declararam recusar esses mecanismos na educação.

Aos professores universitários chegam, com frequência crescente e de diversas fontes e formas, incentivos para que usem a dita "inteligência artificial" no seu ensino. Em geral, esses incentivos redundam no velhíssimo argumento de que é preciso "inovar", guarda-chuva de outros não menos velhos, como urgência de "construir o futuro", "necessidade de redefinir a aprendizagem", "potenciar o pensamento crítico e criativo". E, claro, estribado na potente TINA: "não há alternativa", é "inevitável".

A pressa e a pressão colocada nos professores não tem, contudo, sido impedimento para alguns de ponderarem esse inventivo e tomarem uma posição. Encontrei duas cartas abertas de professores universitários, com as mais variadas formações e interesses de investigação, que concretizam este propósito e que trago aqui a título de exemplo.

Transcrevo abaixo uma delas, reservando a outra para texto posterior. Espero que a tradução que apresento não tenha desvirtuado a letra dos seus signatários. Permiti-me introduzir alguns destaques nas passagens que mais valorizei com base na ideia de educação que entendo dever guiar a Universidade.

A carta, com o título Stop the Uncritical Adoption of AI Technologies in Academia, foi publicada em junho de 2025 e assinada, em primeiro lugar, por Olivia Guest, professora de Computational Cognitive Science, Cognitive Science & Artificial Intelligence do Department and Donders Centre for Cognition, Radboud University Nijmegen

Prezadas Universidades dos Países Baixos, Universidades Neerlandesas de Ciências Aplicadas e Respetivos Conselhos Executivos,

Com esta carta, assumimos uma posição de princípio contra a proliferação das chamadas tecnologias de «IA» nas universidades. Estando em instituições de ensino, não podemos tolerar o uso acrítico da IA por estudantes, professores ou gestores. Apelamos também à reconsideração de quaisquer relações financeiras diretas entre universidades holandesas e empresas de IA. A introdução irrestrita da tecnologia de IA leva à violação do espírito da lei Al da UE pois compromete os valores pedagógicos básicos e os princípios da integridade científica, impede-nos de manter os padrões de independência e transparência, e o mais preocupante é que o uso da IA tem demonstrado prejudicar a aprendizagem e enfraquecer o pensamento crítico.

Como académicos, e especialmente como educadores, temos a responsabilidade de educar os nossos alunos, não de aprovar diplomas sem qualquer relação com as competências de nível universitário. O nosso dever é cultivar o pensamento crítico e a honestidade intelectual, e não é nosso papel policiar ou promover a fraude, nem normalizar a restrição do pensamento profundo por parte dos nossos alunos e orientandos. 

As universidades têm como objetivo o envolvimento profundo com a matéria. O objetivo da formação académica não é resolver problemas da forma mais eficiente e rápida possível, mas desenvolver competências para identificar e lidar com problemas novos, que nunca foram resolvidos antes. Esperamos que os alunos tenham espaço e tempo para formar as suas próprias opiniões profundamente ponderadas, informadas pela nossa experiência e alimentadas pelos nossos espaços educativos. 

Esses espaços devem ser protegidos da publicidade da indústria, e o nosso financiamento não deve ser mal gasto em empresas com fins lucrativos, que oferecem pouco em troca e desqualificam ativamente os nossos alunos. Até mesmo o próprio termo «Inteligência Artificial» (que cientificamente se refere a um campo de estudo académico) é amplamente mal utilizado, com a falta de clareza conceptual, aproveitada para promover as agendas da indústria e minar as discussões académicas. É nossa tarefa desmistificar e desafiar a «IA» no nosso ensino, investigação e no nosso envolvimento com a sociedade.

Devemos proteger e cultivar o ecossistema do conhecimento humano. Os modelos de IA podem imitar a aparência de trabalhos académicos, mas (por construção) não se preocupam com a verdade — o resultado é uma torrente de «informações» não verificadas, mas que soam convincentes. Na melhor das hipóteses, esses resultados são acidentalmente verdadeiros, mas geralmente sem citações, divorciados do raciocínio humano e da rede académica da qual são roubados. Na pior das hipóteses, são confiantemente errados. Ambos os resultados são perigosos para o ecossistema.

As tecnologias de IA exageradas, como chatbots, grandes modelos de linguagem e produtos relacionados, são apenas isso: produtos que a indústria tecnológica, tal como as indústrias do tabaco e do petróleo, produz para obter lucro e em contradição com os valores da sustentabilidade ecológica, dignidade humana, salvaguarda pedagógica, privacidade de dados, integridade científica e democracia. 

Esses produtos de «IA» são material e psicologicamente prejudiciais à capacidade dos nossos alunos de escrever e pensar por si próprios, beneficiando, em vez disso, investidores e empresas multinacionais. Como estratégia de marketing para introduzir tais ferramentas na sala de aula, as empresas afirmam falsamente que os alunos são preguiçosos ou carecem de competências de escrita. Condenamos essas afirmações e reafirmamos a autonomia dos alunos face ao controlo corporativo.

Já passámos por isso antes com o tabaco, o petróleo e muitas outras indústrias nocivas que não têm os nossos interesses em mente e que são indiferentes ao progresso académico dos nossos alunos e à integridade dos nossos processos académicos.

Apelamos a todos para:

• Resistir à introdução da IA, nos nossos próprios sistemas de software, desde a Microsoft à OpenAI e à Apple. Não é do nosso interesse permitir que os nossos processos sejam corrompidos e ceder os nossos dados para serem usados no treino de modelos que não só são inúteis para nós, como também prejudiciais;
• Proibir o uso da IA na sala de aula para trabalhos dos alunos, da mesma forma que proibimos fábricas de ensaios e outras formas de plágio. Os alunos devem ser protegidos contra a desqualificação e ter espaço e tempo para realizar as suas tarefas por conta própria;
• Deixar de normalizar o hype da IA e as mentiras que prevalecem na forma como a indústria tecnológica enquadra estas tecnologias. As tecnologias não têm as capacidades anunciadas e a sua adoção coloca os alunos e os académicos em risco de violar padrões éticos, legais, académicos e científicos de fiabilidade, sustentabilidade e segurança;
• Fortalecer a nossa liberdade académica como profissionais universitários para fazer cumprir estes princípios e padrões nas nossas salas de aula e na nossa investigação, bem como nos sistemas informáticos que somos obrigados a utilizar como parte do nosso trabalho. Nós, como académicos, temos direito aos nossos próprios espaços;
• Manter o pensamento crítico sobre a IA e promover o envolvimento crítico com a tecnologia numa base académica sólida. A discussão académica deve estar livre de conflitos de interesses causados pelo financiamento da indústria, e a resistência fundamentada deve ser sempre uma opção.

Atenciosamente,
... 

A escola pública está em queda e o país resignou-se é o título de um artigo saído hoje no jornal Público, assinado por Paulo Prudêncio (ver aqui ou aqui). É um artigo que, como vários outros saídos ultimamente neste e noutros jornais, deviam ser considerados como documentos de reflexão colectiva nas escolas, nas acções de formação de professores, nas instituições de ensino superior que formam professores. Não digo o mesmo para responsáveis políticos, estejam eles situados a nível nacional ou local, pois nas suas "agendas" constarão outras intenções e pressões para a educação, que não os efectivos fins educação.

Quase no final do artigo, este professor diz o seguinte:

E enquanto o país se convenientemente distrai, crescem brutalmente as desigualdades educativas (...) O investimento financeiro das famílias é decisivo e tem um efeito de bola de neve (...) as escolas para ricos, com propinas elevadas, farão a diferença, até no uso sensato, formativo e não aditivo das tecnologias, e acentuarão as desigualdades. Os colégios internacionais passaram de nove, em 2010, para 18, em 2021, e um grupo privado britânico de escolas para ricos já investiu mais de 300 milhões de euros em Portugal. A escola pública ficará exposta à massificação das gigantes tecnológicas interessadas num “tutor de inteligência artificial por aluno”, na telescola 3.0, na subalternização do papel dos professores e na alocação de hardware de baixa qualidade, e o que resta da inteligência natural parece incapaz de reverter a anestesia do país e a queda da escola pública."

Gostaria de pensar que alguns educadores que estão na escola pública (directores, professores e outros profissionais), conscientes da sua "nobre função", não estejam resignados, nem venham a resignar-se. O texto de Paulo Prudêncio é, de resto, um exemplo de não resignação. Por isso, lhe agradeço o trabalho que teve na sua composição e a coragem de o enviar para publicação.

PS. Permito-me usar palavras suas para compor o título. 

Há uns anos foi notícia a concretização de um desejo de muitos e de preocupação de tantos outros: a supervigilância electrónica com fins de policiamento de rua (ver aqui), a sua função era captar dados para informação e actuação das autoridades. As razões apresentadas eram, como sempre, nobres: garantir a segurança dos cidadãos, através do combate ao crime, ao mau comportamento, a qualquer desvio humano. Ainda assim, no contexto em que as máquinas foram colocadas - São Francisco, nos Estados Unidos da América - os novos "polícias" desencadearam queixas junto da autarquia, mas daí não resultou a sua proibição, apenas a restrição a espaços privados.

A investigação continuou, evidentemente, a sua marcha e o que se tem seguido é o que leitor já saberá: a supervigilância electrónica armada e dotada de "inteligência artificial": robots e drones associados para garantir a "segurança pública" (ver, por exemplo, aqui): Sim, não estou a falar de contextos de guerra...

Máquinas com super-poderes, em forma de carro, de cão, de humanoide, de carro-humanoide... que executam ordens, mas que também podem tomar "decisões autónomas", sempre "ao serviço das pessoas nunca como uma ameaça para os nossos cidadãos", como justificou um construtor. 

Estão em vários países e são o futuro, foi o que li em diversos sites online. Chegarão, por certo, à Europa. Talvez sejam anunciados em Lisboa, na próxima web summit, que já tem data marcada, por um ministro e um autarca eufóricos. 

Como defender os direitos civis, fundados em valores que custaram a vida a tanta gente, como a liberdade e a justiça, num mundo deslumbrado, hipnotizado por máquinas que os ameaçam? Quer dizer, por máquinas que, é bom não esquecer, são delineadas, programadas e operadas por humanos... Afinal, é sempre o humano... vezes demais contra si próprio.

A resposta que vejo mais viável, ainda que estando longe de oferecer garantias, é o da educação escolar. Num momento crítico da humanidade, é ela que, tal como noutros momentos congéneres, pode abrir a mente, ou algumas mentes, para se ver o que sem ela não se vê ou não se quer ver.

A ComceptCon deste ano é dedicada ao tema do cancro e onde os oradores irão explicar o essencial sobre a doença, falar sobre os tabus, desmistificar mitos, abordar os tratamentos mais recentes e confrontar a desinformação e as falsas curas. Para isso, contaremos com os oradores Nuno Ribeiro (IPATIMUP), Joana Paredes (I3S), Diana Barbosa (Comcept / IHC) e haverá ainda uma roda de conversa participativa. 

A ComceptCon tem com objetivo partilhar a informação mais recente e credível, assim como dar a oportunidade de os participantes conversarem com os especialistas presentes e esclarecerem as suas dúvidas. 

A entrada é gratuita, mas necessita de inscrição para garantir lugares. Podem inscrever-se aqui.

Quando: Sábado, 22 de novembro
Local: Museu de Leiria

Organização: COMCEPT