Riksdagens justitieombudsman (JO) Petri Jääskeläinen har gett Utrikespolitiska institutet en anmärkning för flera brister i processen då president Alexander Stubbs son Oliver Stubb fick en praktikplats vid institutet i somras.
I sitt avgörande (på finska) kritiserar Jääskeläinen institutets tillvägagångssätt i valet av presidentsonen och att institutet inte har lämnat ut alla uppgifter som JO bett om.
De konstaterar att institutets förfaranden delvis strider mot god förvaltning och delvis mot lagen.
En anmärkning är en av JO:s allvarligaste åtgärder och innebär att JO kan följa upp att bristerna rättas till.
I ett pressmeddelande skriver JO att institutet bland annat inte har behandlat de som varit intresserade av och ansökt om praktikplatsen jämlikt.
Utifrån utredningen finns det enligt JO ändå inga skäl att misstänka att jäviga personer skulle ha varit inblandade i urvalsprocessen.
Frågetecken kring finansieringen av Stubbs praktikplats
Fallet med Oliver Stubbs praktikplats har kretsat mycket kring detaljer som rör finansieringen av praktikplatsen.
Justitieombudsmannen konstaterar att kommunikationen från ansvariga i rekryteringsprocessen inte har varit jämlik gentemot dem som visade intresse för eller sökte praktikplatsen.
En stor fråga är ifall Utrikespolitiska institutet tänjde på gränserna för att kunna anställa presidentens son.
De sökande skulle i ansökan ange hur de tänkte finansiera perioden, till exempel genom praktikstöd från högskolan eller ett stipendium som Erasmus+ eller liknande.
Om den sökande inte nämnt finansiering i ansökan eller svarat på förtydligande frågor om detta, så togs ansökan inte i beaktande i ansökningsprocessen.
E-post mellan Utrikespolitiska institutets HR-chef Marie-Louise Hindsberg och Oliver Stubb som Svenska Yle sett visar att Stubb fick ordning på sin finansiering sent i processen.
Ansökningstiden gick ut den 4 april, men först den 17 april kunde Oliver Stubb i ett mail meddela Hindsberg att han var lämpad att få finansiering. Det var fortfarande oklart hur stor summan skulle bli.
Vid det laget hade Hindsberg redan den 16 april meddelat en annan sökande att ansökan inte gått vidare eftersom praktikstödet inte var ordnat.
Professor: ”Bägaren rann över”
Även om JO på flera sätt har kritiserat hur valet av högskolepraktikant gick till så finns det inte tillräckliga grunder för att anse att institutets prövningsrätt skulle ha överskridits i fallet.
Markku Suksi, professor i offentlig rätt vid Åbo Akademi, menar att det i praktiken betyder att JO anser att arbetsgivaren haft stort utrymme att bedöma och välja, vilket ofta är fallet när det gäller praktikplatser.
Suksi påpekar ändå allvaret i JO:s anmärkning.
– När jag läser avgörandet får jag för mig att det uttryckligen är motsträvigheten hos Utrikespolitiska institutet att ge upplysningarna omedelbart och fullständigt som har fått bägaren att rinna över och som sedan har föranlett anmärkningen.
Hur allvarligt är det att bli kritiserad på det här viset?
– Vanligtvis brukar JO fästa uppmärksamhet vid att någonting borde skötas bättre med avseende på lagligheten. En anmärkning är ett pinnhål strängare. Jag tar det som en ganska allvarlig påminnelse gentemot Utrikespolitiska institutet.
Är det ovanligt att det går till så här när myndigheter utreds?
– Enligt min uppfattning är det ovanligt att myndigheterna inte omedelbart lämnar all information som finns utan att slingra. Man brukar nog hörsamma de högsta laglighetsövervakarnas begäran om information och ge all den information som behövs.
Flera klagomål då Stubb fick platsen
Det var i somras som det uppmärksammades att Oliver Stubb fått en praktikplats som forskningsassistent vid Utrikespolitiska institutet, trots att andra intervjuade hade kommit längre i studierna.
Justitieombudsmannen valde i augusti att inleda en utredning av fallet och bad då Utrikespolitiska institutet om en utredning kring valet av praktikant.
Vid det laget hade JO och statsrådets justitiekansler fått tolv, respektive fyra, klagomål kring valprocessen.
I oktober svarade Utrikespolitiska institutet att urvalsprocessen enligt dem gått rätt till.
Däremot saknades flera dokument i utredningen som institutet gav till Justitieombudsmannen.