Parce qu’il faut en être, si possible sans en faire trop.

Le premier sur les lieux décrochait la timbale. Le Président, grâce aux moyens de l’état ne pouvait pas être battu à cette course là. Il a l’avion présidentiel. Et Guéant derrière lui. Tous les moyens de l’état, blablabla, ignoble crime, blabla blabla, assassin, barbare, des mots clés clignotant un peu partout – le grand jeu. Micros tendus. A l’américaine.

Le premier à avoir eu l’autre bonne idée, l’idée de « suspendre sa campagne », fut François Hollande. Essuyant les sifflets des ouvriers de Fessenheim au passage. La dignité de l’instant contrastait avec celle d’hommes craignant pour leur gagne-pain. La force des images. L’électeur scruterait le visage du candidat, impavide, avant d’entrer à l’arrière de sa voiture avec chauffeur. D’autres lui emboitèrent le pas, avec plus ou moins de promptitude, dont le Président-candidat, qui en rajouta une couche en fixant lui-même l’échéance de sa suspension, c'est-à-dire, mercredi – mercredi ?, mercredi c’est bien, qu’est-ce que t’en penses Henri ? – jusqu’aux obsèques des militaires assassinés à Montauban. Mercredi. Bien senti. Tu suspends ? Moi aussi, mais je suspends encore plus. Et puis ce matin, c’était le site du candidat-Président qui se taisait. Digne, dit-on, la classe politique est digne. Elle se tire toujours la bourre, mais à la marge. A l’abri. Entre soi. C’est de bonne guerre ou c’est absolument dégoutant, c’est selon la sensibilité de chacun.

A Toulouse, ce fut donc le défilé. Il faut que cet assassin soit mis hors d’état de nuire au plus vite, vive émotion, inimaginable cruauté, Guéant - pourquoi donc ?, on ne sait ! – restera à Toulouse le temps qu’il faudra. Digne la classe politique, digne puisqu’on vous le dit. Puis François Bayrou décrocha la palme du ridicule. Lui, le partisan de l’union nationale, ne manquait pas de rappeler sa nécessité en pareil moment. Ou comment faire parler sa campagne sans y toucher. Marine Le Pen, d’on ne sait où, la main sur le cœur, la voix chevrotante, déclarait à on ne sait qui, qu’il « n’y avait plus de droite, plus de gauche, plus de politique. » Quelques hommes de main du parti retenaient peut-être le père à la cave avec un verre d’eau et un sachet de curly. On ne sait. Les vieux sont intenables, mieux vaut être prudent.

La campagne est rude. L’énigme à résoudre est nouvelle. Sans précédent. Les spin doctors n’ont pas de référent. Dans 15 ans, il y aura une jurisprudence, mais là, rien, nada ! Comment être celui qui suspendra le mieux sa campagne ? Comment être celui qui continuera à faire campagne sans que cela se sache ? Sarkozy là aussi, a de l’avance. Une avance que lui prodigue la fonction présidentielle. Hier, il proclama une minute de silence dans tous les établissements scolaires. Voilà. Et il annonça son intention d’aller participer à l’une d’entre elles dans un établissement scolaire. Hollande révéla ce matin qu’il en avait lui aussi l’intention. Il s’associerait, le candidat du Parti Socialiste, sans esprit partisan. Mais il ne révéla pas l’établissement en question. Vous suivez ? Moi, je fais comme le Président, mais je ne vous dis rien parce que je ne cherche pas à le médiatiser. Enfin, je le médiatise, mais juste un petit peu.

Le Président intervint hier en fin de soirée pour ce qui constituait sa deuxième intervention de la journée. Une brève allocution superflue, sans aucune raison d’être. Il en profita pour rabâcher les mêmes évidences : tous les moyens mis en œuvre (encore heureux !), la République (que vient-elle foutre là dedans celle-là encore ?) était plus forte que la barbarie… tout faire pour arrêter cet assassin. Des mots creux. Des déclarations sottes dénuées de sens. Et d’en remettre une couche sur l’atrocité du crime. D’appuyer sur les mots enfants, barbare. Pour occuper le terrain des larmes.. Ce matin, dans l’enceinte du collège-lycée François-Couperin à Paris, rebelote. « Nous sommes tous concernés par ce qui s'est passé, a dit le Président à quelques enfants, massés autour de lui. Ça s'est passé à Toulouse, dans une école confessionnelle, mais ça aurait pu se passer ici. » Sauf que les membres du gouvernement ne cesse de dire depuis ce matin qu’il s’agit d’un crime antisémite… On ne comprend plus rien. Cette déclaration ne veut strictement rien dire. Ce faux lyrisme de pacotille est à vomir. Il faut parler pour combler le vide, incarner au plus vite avant d’être oublié. Par peur sans doute de se voir reprocher, comme Giscard naguère suite à l’attentat de la rue Copernic, une forme d’indifférence, d’hautaine froideur.

Hier encore, la nuit tombée, ce fut un autre défilé. Changement de lieu : la synagogue parisienne Nazareth, pour une lecture de psaumes. Ils étaient tous là. Encore. Ici et là, la classe politique digne. Eparpillés, faussement rassemblée. François Hollande, au bras de sa compagne. Sarkozy au bras de la sienne. Delanoë. Aubry. Désir. Copé. Pécresse. D’autres que j’oublie sans doute. Eva Joly fut reçue avec des insultes – quelques extrémistes qui profitaient du rassemblement pour montrer à quel point ils en connaissent un rayon sur la notion de recueillement ? – Jean-Luc Mélenchon, avec des sifflets quand il se joignit au cortège, qui faisait marche silencieuse dans les rues de la capitale.

Cette campagne est la campagne des adjectifs. Indigne. Honteux. Abject. Je m’indigne parce que vous avez dit que nous étions indignes, vous êtes abjects. C’est là le niveau de notre classe politique. On a celle que l’on mérite. Ces adjectifs volent donc, valdinguent et vont de l’un à l’autre. Le spectacle d’hier montre qu’ils les partagent assez bien. Juppé a déclaré que la classe politique était digne. Et je lis ici et là que cette impression est partagée. Les gens ne se rendent plus compte de rien. Si on conçoit les exercices de funambule comme dignes, alors certes, la classe politique est digne. Digne d’elle-même surtout, infatigable, cherchant déjà les moyens de sortir de ce deuil encombrant la tête haute, les sondages rutilants, avec pour objectif de guider de ses Q.G. suspendus, les prochaines orientations de la campagne. La sécurité – l’autorité – pour la droite. L’exemplarité pour la gauche, qui commence, par la voix de son candidat, à établir des parallèles, des mises en garde.

A première vue, il semble difficile d’imaginer que cette tuerie puisse avoir d’autre motivation que l’antisémitisme le plus absolu. Difficile, sans aucun doute, mais en l’espèce, faute d’éléments, nous n’en savons rien. Même si les forces de l’ordre parviennent à capturer ce fou, ils ne parviendront jamais à comprendre la logique d’un tel acte. Aussi, toute référence à l’antisémitisme, en l’état, ne peut que constituer une forme de récupération. Récupération orchestrée par les hommes politiques (Sarkozy, Hollande en tête), coincés qu’ils sont par la pression exercée par les autorités religieuses. Eva Joly, Martine Aubry et Mélenchon, sifflés ou conspués, c’est bien le signe que cet atroce fait divers déborde du cadre. Qu’il draine, malgré lui, des sentiments contraires qui divisent la société, en sous-main, depuis des décennies. Ses sifflets révèlent un fait : la République Française, soi-disant plus forte que tout, plus indivisible tu meurs, s’est laissée piéger par les conséquences du conflit israélo-palestinien, qui polarise inconsciemment toutes les réactions. Les funambules politiques n’en sont pas – peut-être pensent-ils l’être, peut-être croient-ils à la réalité de leur indépendance – on distingue très nettement les fils qui les maintiennent en équilibre. L’opinion les tétanise.

La classe politique n’est pas digne, non. Elle n’oublie rien des échéances, surtout pas dans un tel instant où l’électorat a les yeux rivés sur elle et elle cherche les moyens les plus subtils de tirer parti du massacre. A l’heure qu’il est, Alain Juppé et François, les très dignes, en sont à l’adjectif ignoble. Quand il faudrait de l’effacement, de la discrétion, du silence, du recueillement, de l’efficacité, de la compétence. La République, si vertueusement laïque, se devrait peut-être de prendre exemple sur le Conseil d’Eglises Chrétiennes de France (1), qui, répondant à la mission qui incombe à chaque chrétien d’être artisan de paix (2), a rappelé combien l’esprit de communion importait plus que tout. En ces temps d’hypocrisie, il convient à mon sens de rappeler combien il convient également de rester discret sur ses actions de bien.

1. Le C.E.C.E.F. est une organisation œcuménique qui regroupe des représentants de la Fédération Protestante de France, de la Conférence des Évêques de France(Catholiques), de l’Assemblée des Evêques orthodoxes de France et du Catholicos Arménien. La communion anglicane y délègue également un observateur.

2. « Heureux les artisans de paix car ils seront appelés Fils de Dieu » (Matthieu, 5, 9)

Il parait que Nicolas Sarkozy a fait des propositions sur le logement. Insensé, n'est-ce pas ? Je suis intéressé. Ça m’intrigue même. Je me précipite donc derechef sur internet, quasi-alléché. Est-ce le début d’une révolution tant attendue ? Il faut bien dire que le sujet est étrangement absent de la campagne, comme si les candidats pensaient le combat perdu d’avance. Avant même de commencer ma recherche, je me fais la réflexion suivante : Sarkozy est en retard, il n’a plus qu’un mois devant lui et cela se sent, se hume et s’entend. Il est l’homme qui court après le temps. A chaque fois qu’il tient meeting, le président-candidat – c’est troublant – ne manque jamais de dire qu’il lui reste deux mois de campagne, même si il ne lui reste plus en réalité qu’un petit mois pour se refaire totalement. Je ne sais si cette récurrence est consciente ou non, mais elle traduit toutefois le syndrome de l’homme pressé qui voudrait l’être moins. C’est un indice qui nous permet de deviner le doute qui l’assaille certainement ces derniers temps. En se rasant sans doute ou en écoutant son épouse chanter au coin du feu de vieilles chansons napolitaines. Mélancoliques, les chansons napolitaines...

Il n’y a plus de temps à perdre, se dit-il certainement. C’est pourquoi ces dernières propositions ressemblent plus à des coups de poings dans le ventre de l’électorat qu’au dessin d’un programme. Laissant une impression de désordre ou pas, elles sont en tout cas énoncées avec une vigueur remarquable. Traduit autrement, on pourrait dire que Sarkozy n’y va pas avec le dos de la cuillère, remettant en cause Schengen, la question des marchés publics, l’immigration légale, menaçant les futures poches de résistance. L’Europe n’a qu’à bien se tenir. La Chine peut commencer à avoir les jetons. Le logement, ça ne devrait pas lui faire peur au Président-candidat, me suis-je dit. On va voir ce qu’on va voir. Les propriétaires sans scrupules, les promoteurs véreux, les spéculateurs patentés vont bientôt avoir les miquettes. On va parler réquisition, gel des loyers, remise à plat du système d’attribution des logements sociaux. Ça va saigner, ça va construire partout, ça va déchanter chez les fumeurs de cohibas, c’est le candidat du peuple qui va aller au devant de ces capitalistes à sang froid pour les ramener à la raison. A la raison du peuple souverain, les amis !

Et puis je découvre la saillie présidentielle.

Sarkozy commence par dénoncer le prix de l’immobilier trop élevé qui « pèse sur le pouvoir d’achat ». Joli euphémisme quand on sait que nombre de français ne sont pas en mesure d’espérer – même dans leurs rêves les plus fous – devenir un jour propriétaire de leur logement, quand on sait que les locataires cèdent parfois pour leur logement plus de la moitié de leur salaire. Vient ensuite une petite précision sur l’offre de logement, elle-même, insuffisante. Il manquerait « 300.000 à 500.000 logements ». L'estimation est basse. Et les propositions ? Tenez-vous bien, accrochez-vous à vos sièges, ça va décoiffer.

1. Le président-candidat a annoncé la division "par deux" des droits de mutation perçus par les notaires pour le compte de l'Etat et des collectivités locales à chaque changement de propriétaire d'un logement.

???!!!???

2. Le Président-candidat propose la limitation de l'inflation de normes régissant l'économie par une nouvelle règle qui prévoira la suppression de deux normes chaque fois qu'une nouvelle sera créée en France.

Les familles qui vivent à 5 dans 40 mètres carré, celles qui désespèrent de ne pouvoir quitter leur HLM, les jeunes couples qui rêvent de devenir propriétaires et de fonder une famille et tous les sans domicile fixe de France vont être rassurés. Qu'on se le dise, cet homme n'a peur de rien...

Aujourd’hui, c’est mon dernier jour chez Goldman Sachs.

Ainsi commence la lettre de Greg Smith – directeur exécutif chez Goldman Sachs, responsable du département des produits dérivés pour l'Europe, le Moyen-Orient et l'Afrique – parue dans le New-York Times et le Herald Tribune, retranscrite ce jour par Courrier International. Sûrement un dangereux communiste endoctriné à la solde de quelque groupuscule crypto-rouge. J’attends la réponse de la Direction de la communication de Goldman Sachs qui ne manquera pas de nous démontrer que le Directeur en question n’était qu’un jean-foutre, en bisbille avec sa hiérarchie, qui aurait fini par être licencié s’il n’avait démissionné de lui-même.

Ce qu’écrit cet ancien haut placé de Goldman Sachs est néanmoins édifiant. Il ne fait que décrire ce que disent depuis plus de 20 ans les opposants au libéralisme. Le fait qu’un de ses représentants accrédite ces soupçons, même de manière indirecte, de l’intérieur, ne leur apporte que plus de crédit. Un crédit inespéré. Le capitalisme, conçu idéalement pour favoriser les échanges et permettre à davantage d’individus d’accéder à une existence plus aisée, n’existe plus. Il importe peu de savoir si le péché du capitalisme est originel ou s’il traduit un dévoiement de son objectif initial – l’auteur semble du reste pencher pour la seconde hypothèse puisqu’il évoque un temps où l’institution avait à cœur de veiller aux intérêts de ses clients*. Le résultat est absolument le même. Le capitalisme n’est plus aujourd’hui – peut-être ne le fut-il jamais – au service des hommes. Il constitue une excroissance indépendante des sociétés humaines, qui ne vit que pour faire de l’argent au bénéfice d’une élite de plus en plus réduite. Quitte à manipuler, à mentir, à vendre des produits déficients, à aller à l’encontre des intérêts des clients, des investisseurs les plus naïfs (ou les plus confiants, comme on voudra). Le constat semble simple, mais la lecture de ce témoignage de l'intérieur, sans concession, ne dit pas autre chose. Il est donc impensable de valider les thèses qui défendent aujourd’hui encore, en dépit de tous les indicateurs, en dépit de toutes les réalités, une libéralisation totale des échanges et des flux financiers. La crise récente nous le démontre et ce genre de témoignages renforce l’idée que l’autorégulation fantasmée par les libéraux n’est guère qu’une chimère, doublée d’un indécent mensonge.

J’en profite pour communiquer un peu sur la Fraternité des Chrétiens indignés, qui à sa manière, lutte contre ce capitalisme qui a oublié en chemin sa raison d'être : la pleine réalisation des hommes.

* Il me semble utile de préciser que Greg Smith a travaillé chez Goldman Sachs pendant près de 12 ans. On ne peut donc difficilement le soupçonner d'être un anticapitaliste fervent.

Nous sortons de la période bénie des remises de prix. Les Oscars, les Césars, les Victoires de la musique, les Emmies, les Grammies, les NRJ Music Awards, les Golden Globes et les machins-trucs-choses que les rosbifs ont créé pour récompenser les vedettes de cinéma. Rien pour les blogs. Quel dommage ! Si je pense à ça, c’est parce que j’ai lu hier un petit billet qui mériterait de remporter la palme du billet le plus drôle de l’année 2012. Il mériterait de l’emporter avant même que l’année ne soit finie, tant il ne me semble pas humainement possible de considérer que quelqu’un sur la blogosphère puisse faire plus drôle que ça. Son auteur a l’habitude de nous faire rire. Il s’appelle Corto, comme le personnage de bande dessinée. Il la mériterait cette palme, oh que oui, incontestablement, pour cette ode à la gloire de Nicolas Sarkozy qu’il a fait paraitre il y a quelques jours. Un délice de drôlerie, de caricature, de second degré. Je ne vois pas mieux, parmi les textes parodiques de groupies, mis à part peut-être les articles que Philippe Tesson publie au Point.

La couleur, Corto, l’annonce d’emblée. N’est pas Cyrano qui veut, c’est au début de l’envoi qu’il touche. Sarkozy est excellent, c’est le titre. Moi, j’aurais plutôt écrit merveilleux, ou divin, ou énorme, c’est plus moderne, c’est plus tendance, air du temps, mais bon, on ne peut pas tout avoir. Sarkozy est excellent. Donc, il excelle en tout. C’est un peu en deçà de la réalité à mon avis, mais bon, tout le monde est tellement méchant avec lui, et injuste, et indigne au point que c’en est honteux, que ce n’est déjà pas si mal. Ça, plus les sondages de l’IFOP, ça ne peut pas faire de mal.

Je crois pouvoir dire que j’aime tout dans ce billet. Tout, à part le titre, je l’ai déjà dit, qui constitue un grossier euphémisme. Tout de la première à la dernière phrase. Je ne pourrais tout citer, au risque de faire trop long, mais croyez-moi sur parole, j’aime tout. La déclaration enflammée qui entame le deuxième paragraphe :

Deux heures, c'est à peu près le temps qu'a eu Sarko hier soir pour finir de me séduire totalement.

Là, on se dit : pas mal !, même si il nous est arrivé d’emballer certaines gonzesses en moins de temps. Deux heures, avec Sarko, ça passe si vite, il faut dire, il est tellement divin, excellent, comme un vin qui vieillirait, comment dire, super bien… Lisons la suite.

Enfin, quand je dis séduire, je précise qu'il a enfin réussi à me convaincre totalement que dans le cheptel de politiciens aux prétentions présidentielles, il est bien le seul à avoir l'envergure suffisante pour diriger le pays le plus frondeur qui soit. Non? Pas vous ?

Ben non, pas trop, on doit l’avouer (on trouvera l’explication un peu plus bas), mais lever Corto en deux heures, alors qu’il a eu cinq ans pour le faire, je trouve quand même que cela relève de l’exploit herculéen. Bon, je ne comprends pas trop ce que c’est que cette histoire d’envergure, ni quels sont les instruments de mesure. Je ne suis pas tout à fait certain que la France soit le pays le plus frondeur qui soit, mais bon, on sent quand même qu’en deux heures, Nicolas Sarkozy a fait passer le message. Vous êtes des frondeurs. Vous êtes des rebelles dans l’âme, vous êtes des gue-dins, des déglingués, on ne vous la fait pas à vous, et c’est d’ailleurs précisément pour cela qu’on a créé le service minimum ! Parce que vous êtes frondeurs. Parce que vous êtes des oufs, des insoumis, des indomptables, des bêtes sauvages. En fait, la séduction opère en moins de 2 heures, la flatterie aidant, on gagne du temps. Peuple de France armé de fronde, continuons !

(…) quand je dis que je l'ai trouvé excellent, nous sommes bien sûr, plus ou moins, dans le domaine de l'affect; mais crénom, lorsque l'on compare la bête politique qu'il est avec les autres candidats, il faudrait être de parfaite mauvaise foi pour ne pas reconnaitre la supériorité du bonhomme. Connaissance des dossiers, maîtrise de soi, sens de la répartie, expérience; tout y était.

J’aime beaucoup le « plus ou moins dans le domaine de l’affect ». C’est un peu à vous de juger. La connaissance des dossiers, j’aime bien aussi, parce que c’est bien vrai quand même, on le sait tous, que tous les blogueurs (frondeurs) de France sont parfaitement au fait « des dossiers », de ce qu’il y a dedans, paramètres, indices et courbes, et qu’ils sont parfaitement en mesure de savoir si leur interlocuteur les maîtrise. « Maîtrise de soi », j’adore. On parle bien du Président qui a la langue châtiée, bien droite, qui ne bégaie pas tous les deux mots, quand il n’en mange pas. Quand Laurence Ferrari est venue lui écraser les Mephistos avec cette histoire grotesque de financement de campagne, il a été excellent Sarkozy, maître de lui et il a eu le sens de la répartie. Bégayant tous les deux mots, il a bredouillé « sang sur les mains », « porte-parole du fils de Kadhafi ». Excellent, c’est le mot, ça rappelait un peu la réponse qu’il fit à Pujadas à propos du Fouquet’s : la maîtrise de soi la plus éclatante. Si l’on compare en effet avec tous ces autres hommes politiques qui font des phrases en français, sans bégayer, sans avaler cinq mots dans une phrase qui en compte huit, il faudrait vraiment être de mauvaise foi pour ne pas reconnaitre son éclatante supériorité. Ah, y a « expérience » aussi. On en a beaucoup parlé de l’expérience. Le principal atout pour un candidat à l’élection présidentielle consiste essentiellement en cela : connaitre le job, l’avoir déjà occupé. Pourquoi donc procéder à une élection puisqu’il est le seul à savoir de quoi le job est fait ? A rien. Il ne devrait pas y en avoir. Les quinquennats devraient être tacitement reconductibles. Dommage que les mandats soient limités à deux. En 2017, personne n’aura l’expérience. Il nous faudra nous trouver un mec sans envergure ni expérience : un mec comme Obama, ou Tony Blair, ou David Cameron, quoi. Oh, la plaie ! Passons au grand moment de ce billet qui fait faire lol à toute la blogosphère :

On peut ne pas être d'accord avec les idées qu'il défend, mais lorsque l'on a à choisir notre futur président, il y a aussi bien d'autres choses à prendre en compte. La capacité du (des) candidat(s) à diriger le pays, à rassembler, à négocier avec les autres dirigeants, à faire rayonner la France dans le monde, à maintenir l'ordre et la paix sociale, sa rigueur, son charisme, son intelligence, son sens des réalités, son pragmatisme dans un monde sans cesse en mouvement ( un nouveau monde ), son honnêteté ( au moins supposée ), son dynamisme, son expérience, ses réseaux... Bref, tout un ensemble de qualités et de capacités qui ne doivent absolument pas être occultées par la seule teneur du programme politique et économique ( à accorder avec nos convictions ) ou nos éventuelles aversions affectives. Là résident toute la difficulté du vote "intelligent" et l'ambiguïté de notre système électoral ( les gens qui peuvent voter ont-ils les réelles capacités pour le faire ? ).

C’est un peu long mais, n’est-ce pas que c’est tout à fait drôle. J’ai presque envie de crier : « Corto Président ! ». J’aime beaucoup le couplet sur l’honnêteté (au moins supposée). Beaucoup celui sur le maintien de l’ordre et de la paix sociale, mais c’est parce que j’ai mauvais esprit et que j’imagine Sarkozy déguisé en gardien de la paix. Mais ce que je préfère, c’est le petit bémol, le petit doute émis sur la capacité des citoyens à comprendre ce qu’impliquent leurs votes. On croirait presque entendre le compte rendu d’une réunion de section du Parti Communiste datant d’une trentaine d’années. Ne nous faudrait-il pas un despote éclairé comme l’envisagea un temps Kant lui-même ? Ou une élite intelligente, lumineuse ? Platon aborda cette question dans La République. Hélas, ils détestaient les tribuns. Remarquez, dans le cas où nous serions guidés par un Père Suprême, un Monarque doué de raison, on n’aurait plus besoin de tribun, il n’y aurait plus besoin de convaincre qui que ce soit, de passer deux heures à tenter de séduire toutes ces mijaurées de français à la con qui ne comprennent rien (qu’est-ce qu’ils sont frondeurs quand même !) ; les frondeurs défrondés assoupliraient la nuque et s’en remettraient à la connaissance des dossiers, la maîtrise de soi, le sens de la répartie et l’expérience de leur nouveau petit père du peuple. Et ainsi, notre système ne serait plus si ambigu. Il aura fallu deux heures à Corto pour se rendre compte qu’il était devenu monarchiste. Séduit, mais monarchiste. Ah, ça oui, Sarkozy est excellent, il fait des miracles sans même le savoir… La fin maintenant. Le petit conseil du type séduit en deux heures qui vous propose un programme d’un mois et demi, parce que vous êtes un peu lent à la comprenette, en qualité de français frondeur.

Utilisez, éventuellement, pour chaque candidat, une grille qui reprendrait le programme politique et les différents items ci-dessus et posez en regard de ces critères des Oui ou des Non... Faites le total et voyez le résultat. Le truc peut fonctionner pour le premier ou le deuxième tour.

Un pro du management et de la prise de décision n’aurait pas mieux dit. Pour ma part, je peux dire que Corto m’a séduit en dix minutes. Maintenant, c’est lui que je veux élire. J’ai tout comparé, tout compulsé, fait des grilles, avec des colonnes et des lignes, et même un tableau croisé dynamique sous Excel, et je ne vois personne qui puisse justifier d’une pareille envergure, d’une telle connaissance des dossiers, d’une si évidente maîtrise de soi. Quel dommage qu’il lui manque l’expérience du job. C’est passé à ça, tout de même ! Bon, et bien, ce sera Sarkozy pour encore cinq ans, ça ne nous enchante pas trop, mais bon, on est frondeurs faut dire, et pas certains de disposer de toutes les capacités pour mesurer l’implication d’un vote, alors… Ceci explique cela.

Depuis que Sarkozy a appuyé sur les boutons Algérie, Harkis, pieds noirs, on s’envoie des historiens à la gueule. Un sport répandu en France. Récurrent. Et douloureux, surtout pour les historiens. On devrait faire gaffe, à mon avis, car certains d’entre eux sont d’un grand âge et leurs os ne sont plus aussi souples qu’avant. Maître Collard, dont on se dit qu’il manquait vraiment à une campagne présidentielle digne de ce nom (celui-là) !), n’a pas brandi d’enveloppe cette fois-ci. Mais il a brandi son petit réseau de docteurs certifiés. « On ne peut pas accepter qu’une vérité soit confisquée au bénéfice d’une autre », a-t-il tonné face caméra. Tu m’étonnes !

Il y a des polémiques qui font parfois penser que l’Histoire a quelque chose de malfaisant. De malfaisant par nature. La neutralité en Histoire est un leurre, une escroquerie, un mensonge. L’Histoire purement factuelle, purement circonstanciée, serait une matière impossible et de fait, elle n’existe pas. Sur un tel sujet (ou sur d’autres), on se demande quel serait le sens d’une confrontation de ces vérités concomitantes mentionnées par Maître Collard. Quel en serait le bénéfice ? Il serait bien sûr tout à fait nul. Ce type de confrontations se termine toujours en pugilat. En crachats. En violences. Parce qu’il n’est pas possible de faire cohabiter plusieurs vérités. Parce qu’il n’est pas possible d’envisager logiquement qu’une chose puisse à la fois être vraie et fausse. En l’espèce, ces multiples vérités n’ont du reste pas réellement d’objectif, si ce n’est de traiter l’opposant d’assassin. Ou de rétablir son bon droit. Comment traduire à travers les faits la réalité de ce qu’ont vécu les gens d’Algérie : indépendantistes, harkis, colons et pieds noirs ? Cela ne se peut pas. Cela ne se peut par le seul biais historique.

Ce matin, j’ai lu un excellent papier d’Olivier Bertrand, journaliste à Libération*. Il s’agit du compte rendu d’une rencontre avec une famille de pieds-noirs. 3 générations à table. Le père, Jean-Paul Apap, 82 ans. La mère, Marie-Claude, 76 ans. Le fils, François, né en métropole juste après le départ d’Algérie. Lucas, le petit-fils, 19 ans, qui ne connait de l’indépendance de l’Algérie que ce qu’il en a appris dans les manuels d’histoire. Un fossé les sépare. Les rend quasi-étrangers l’un à l’autre. Cette différence, c’est celle qui distingue l’histoire des êtres humains et celle, dématérialisée, que l’on apprend ou que l’on veut faire désapprendre aux autres. Voilà sans doute ce que les polémiques historiques oublient trop souvent, dans leurs réflexes puérils de vouloir à tout prix déterminer les responsabilités, dans cette fuite en avant qui conduit chaque opposant, chaque détracteur, chaque idéologue à vouloir définir des périmètres en dépit du bon sens, dans lesquels on pourrait cantonner plusieurs camps et parmi eux, ceux du bien et du mal, se jetant pour ce faire au visage des références, des dates, des massacres, des culpabilités. L’histoire des êtres humains est différente. Indépendante. Non concernée. Elle est faite de sentiments, parfois confus, de nostalgies, parfois inavouées, de contradictions, on s’y perd, mais en s’y perdant, on gagne en compréhension, en empathie, on gagne en sagesse, en indulgence, on comprend très vite, en quelques instants seulement, que l’Histoire, cette histoire là qu’on enseigne, n’apprend rien. Qu’elle empêche même de comprendre. Ces hommes, ces femmes, leurs enfants, ont traversé l’Histoire en la subissant. Cette Histoire fut faite par d’autres, par une poignée d’hommes en vérité, et leur simple condition les obligea à en subir chaque soubresaut. L’individu face à l’Histoire, c’est le libre arbitre souverain face à la force des événements ; la seule chose qui reste, en fin de compte, malgré tout, c'est bien cela, le libre arbitre. Arabes, harkis, pieds-noirs, ces mots ont un sens, mais ils n’ont absolument pas le même que celui qui leur est donné par ces historiens peut-être intéressés, qui se tirent dessus, chacun de leur position de tranchée. Les balles perdues sont pour les êtres humains, dont les plaies ne se referment jamais.

Ce papier m’a ému parce qu’il ne cherche ni à émouvoir, ni à juger, ni à théoriser. Il raconte des événements simples, d’apparence banale. Il exprime des sentiments. Des colères. Des rancœurs. Et des souvenirs aussi doux qu’amers. Après la déclaration d’indépendance, les Apap sont restés en Algérie une année entière avant de se résoudre à rejoindre la métropole. « On a voulu y croire, raconte Marie-Claude. On a essayé de travailler, on se disait que les gens allaient revenir ». « Puis en Mai 63, elle a accouché de son deuxième fils. Elle se trouvait à la maternité quand son mari est venu lui dire qu’il avait vendu son affaire à son copain Allal. Quelques jours plus tôt, en allant déclarer le bébé avec son père, il était passé devant la mairie en 404, le vieux lui avait demandé pourquoi il ne s’arrêtait pas. « Mais Papa, c’est fini ça ! Il faut aller au consulat. On est dans un pays étranger maintenant. » Le grand-père s’était décomposé. » On y trouve aussi un bref récit du retour, remontant à 1975, le récit des retrouvailles avec les amis d’autrefois et ce refus pourtant, de revenir aujourd’hui. « J’ai l’impression de voir un cadavre, dit Jean-Paul, la ville a trop changé. Je ne connais plus personne. Je reconnais les formes mais il n’y a plus rien dedans. » Et puis encore cet échange entre le jeune Lucas et sa grand-mère. « C’est un peu facile de dire que de Gaulle était un traitre. L’indépendance était inéluctable, il fallait que ça se termine. » « Il fallait que ça se termine, mais pas comme ça. »

J’ai sans doute bien tort, mais la lecture de cet article, ce matin, me conforte dans cette idée que je préfère de loin à l’Histoire des docteurs, celle des êtres humains. En dépit de l’imperfection de leurs témoignages, des sentiments qui parasitent leur analyse, de leurs tourments intérieurs.

* De mémoire de pieds-noirs

La traduction est peut-être approximative. Je ne saurais dire, ni en certifier l’exactitude. Je l'ai trouvé sur le net après une recherche rapide. Je ne suis pas lusophone, que ceux de passage qui le seraient me pardonne.

Pour bien comprendre cette chanson, il faut situer son contexte. A Banda parut en 1966, soit près deux ans après le coup d’état qui, en 1964, permit à la junte militaire et à Castelo Branco de s’emparer du pouvoir. Cette marche joyeuse d’une fanfare chantant des choses d’amour en traversant un village, évoque par effet de miroir la crainte du passage des troupes militaires ; les notes joyeuses des trompettes et des flûtes, les bruits de bottes ; ses mots d’amour, les slogans autoritaires du régime ; la joie éphémère des habitants de ce petit village, leur oubli momentané d'un quotidien constitué désormais de silences et de suspicions, de peurs et de prudences. C’est une chanson d’une incroyable beauté, pour toutes ces raisons, malgré ses arrangements datés, malgré une mélodie un peu naïve qui a peut-être mal vieilli. Peut-être, je ne sais pas. Je n’entends pas cela. Pour moi, c’est une chanson d’une parfaite mélancolie.