Сразу об оценке, 6 я поставил с натяжкой только за оригинальность. Хотя за железным занавесом уже были описаны похожие сюжеты но нет никаких данных что автор был с ними знаком.

Теперь сам рассказ, сюжет этой забавной советской сказки становится предсказуем почти сразу, смешно бывает довольно редко а неловко за автора почти всегда :

ну какой ,прости господи, Иисус Христос в начале первого века в беседе древних иудеев и знатока иврита и арамейского ??

А Капернаум? Древние иудеи знали только Кфар Нахум

Ну и далее по тексту полно таких глупостей, толи изза полного невежества автора толи изза лени и нежелания хоть немного потрудиться над правдоподобностью истории.

Ну и развязка, абсолютно отсутствует развязка. Понял ли горе-ученый что он натворил? Осознал ли что он и есть Иешуа АНоцри??

Сила этого замечательного эссе (или рассказа в форме эссе) помимо блестящей точности и глубокой аналитики в том, что оно и серьезное, и юмористическое одновременно.

То есть иной просто посмеется, читая, и вспомнит свои десятки примеров легковесной и взбалмошной фантастики, а другой возьмет рецепты Ильи Варшавского на вооружение и состряпает что-то свое. И может получиться даже интересно и умнО, если к делу подойти толково.

И эссе это ничуть не устарело! Буквально на днях посмотрел киноновинку «Хищник: Планета смерти». Такое впечатление, что авторы строго следовали рецептам нашего классика. И ведь отличный фильм, в своем роде, получился!

Один из моих любимых рассказов у Ильи Варшавского. Отличный слог, хороший юмор, выпуклые характеры персонажей. Как будто автор сам участвовал в описываемом рейсе космолёта «Альдебаран» и был свидетелем произошедших событий.

И даже то, что сюжет рассказа практически полностью заимствован из рассказа В. В. Джекобса «В силу традиции» (1899) — не хочется ставить в упрёк автору — настолько рассказ хорошо написан. А заимствование, конечно, присутствует, желающие могут сами сравнить тексты.

Впрочем, не исключаю, что это «бродячий сюжет» и в основе обоих рассказов (и Джекобса, и Варшавского) лежит некая морская байка, которую моряки «травят» уже не первый век...

Это не юмор, это самый настоящий стёб, только не над одним из собеседников, а над тем ажиотажем, который в то далёкое время вызывала тема о «братьях по разуму»: существуют ли они, как выглядят, сможем ли мы с ними понять друг друга....

Всё это автор обыграл в своем рассказе настолько здорово, настолько смешно, настолько едко, что, думается, вещица у него получилась просто вневременной. Во всяком случае и сегодня, спустя более полувека после своей первой публикации, рассказ читается великолепно. А ведь в нём, кроме всего прочего, есть ещё и довольно неожиданный и эффектный финал. Вроде бы совсем простой и почти очевидный, но почему-то при чтении совершенно вылетающий из головы читателя :).

Думается, что и в 1966 году этот небольшой шуточный рассказ особого восторга у читателей не вызвал. Ну а уж сегодня эта вещица выглядит и вовсе очень слабо, причём во всех компонентах. Шутку о принудительном возвращении недавно стартовавшего космического корабля иначе как примитивной не назовёшь. Сюжет с супергениальной девицей (Кира Сафрай Журавлёвой просто отдыхает) супернаивен даже для шутливого рассказа, а уж про биокомпьютеры (идея чрезвычайно модная в своё время) Илья Иосифович напридумывал столько такого, что впору то ли смеяться, то ли плакать....

Отличный рассказ. Без преувеличения. Читал несколько раз с большим удовольствием, наслаждаясь безупречным, на мой взгляд, стилем автора. Как здорово начался рассказ в ироничном ключе и к концовке обрушился непоправимой драмой.

Эх, любовь-морковь. Что ж ты делаешь!

Глупый сюжет (и это при всём моём уважении к Варшавскому!). Не спешите меня банить — просто ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО перечитайте рассказ.

Варшавский всегда был выдающимся советским фантастом (причем сарказм, в том числе и хорошо замаскированный — его фирменная штучка).

Но именно этот рассказ можно считать лучшим в его творчестве.

Если верить Илье Эренбургу («Люди, годы, жизнь»), то само понятие «пропаганда» появилось во время Первой мировой войны. И до того времени мир не знал такого явления (Эренбургу вполне можно доверять, ведь он жил в то время и был профессиональным пропагандистом :)

И данный рассказ Варшавского не о побеге, зеках и т.п.

Он о пропаганде.

Причем о такой пропаганде, которая реально работает, и которой люди верят.

Пункт 1: дать надежду отчаявшемуся.

Пункт 2: сделать путь к освобождению сложным («а вдруг сорвется?») Страх хорошо убеждает, страшному сразу верят (а это уже чистая биология, кто не боялся — тот не прошел эволюционный отбор. Кто не умел прятаться — того съели).

Пункт 3: убедить человека в том, что он достиг своей цели и ему больше нечего бояться

Пункт 4: использовать человека в своих целях.

Путь может быть разным, цель — одна.

И указанные выше пункты никогда не меняются.

Прим. Любой руководитель любого коллектива в курсе :) Может быть и не осознанно — но в курсе.

+ про эпигонов.

Наиболее удачный роман про «попаданцев» был написан Марком Твеном.

У Варшавского идет явный парафраз «ЯПДКА», но более ироничный.

В целом «попаданческий» жанр основан на детском желании «если бы я знал тогда» и вполне естественный сам по себе :)

+ про Христа.

В Коране (7 век) нет ни одного упоминания слов «Христос» или «христиане». Хотя Иисусу (Исе), Марии (Марьям) и Евангелию (Инджиль) в целом уделяется достаточно много внимания, как и последователям веры в Иисуса.

Очень похоже на то, что слова «Христос» и «христианство» появились намного позже.

Прекрасный рассказ.

Был опубликован в «Искателе» и нашел своего читателя в среде людей, умеющих ценить иронию.

При этом и верующие люди понимали, что рассказ этот — совсем не об этом и гораздо ближе к современности :)

(Хотя, конечно — на грани фола :)

Впервые прочел это эссе в 1973 году в журнале «Техника-молодежи» и удивился точности наблюдений автора.

Благо, мне удалось опознать многие неявно упомянутые источники (особая благодарность автору за змеедевушек, Тула Равия и тонкий намек на «Черное облако» Фреда Хойла :)

Прошло 50 лет. И что мы видим? Все написанное ничуть не устарело. Более того — расширилось :)

Автор смотрел в корень и таки сумел предвидеть будущее (в отличии от подавляющего большинства фантастов)

Ну, давайте честно, рассказ интересен даже сейчас. Во-первых потому, что идея самовоспроизводящегося пластика из воздуха — это прямо таки очень заманчивая идея. Во-вторых, смысл в том, что ученый может гореть неплохой идеей, но зашоренность вышестоящих чиновников попросту не даст эту идею развить и разработать. Ну и в-третьих, потому что тут преподносится концепция опасных разработок и необходимость жесточайшего контроля за разработчиками.

И в первую очередь надо понимать, что рассказ иронический. Ученый рассказывает, что его считают очень посредственным работником. И, читая рассказ, понимаешь, что так оно и есть. Да, у него гениальная идея, но вот реализация самая дурная. Почему нельзя было просто собрать «шарики» и упаковать их в герметичной ёмкости, не пропускающей свет? Да, просто в кастрюлю хотя бы сложить, без света ничего не работает. И, обезопасив себя и окружающий мир, можно продолжать разработки, выбив грант, ведь достаточно просто показать эти шарики начальству. Все доказательства уже налицо, разработка уже свершилась, можно идти за патентами и наградами, изучать все это будет уже целая команда.

На текущий момент понимаешь, что достаточно уже того, что Василий Нилыч сделал, ведь шарики можно переработать, а судя по всему высокая температура останавливает процесс деления, т.е. он попросту разработал пластиковую ферму для создания готовых изделий в процессе переработки. Больше ничего уже дорабатывать не нужно, все уже сделано. Но, оправдывая Варшавского, в 1964 году переработкой пластика в мире едва запахло, по-настоящему переработку запустили значительно позже, автор просто о такой возможности не знал.

По всему идейно рассказ не так уж плох.

Ох, Варшавский снова пишет о сегрегации, странно, что этого никто из комментаторов ниже не увидел. Предыдущая (неудачная) попытка чего-то в эту тему была в рассказе Индекс Е-81. Если в Индексе описывается сегрегация негритянского населения США, то здесь о роботах. Можно сверить — получение равных прав с человеком, необходимость служить человеку несмотря на равные права, плохое отношение к роботам.

Итак, если роботы получили равные права с человеком, самостоятельно размножаются и этот процесс уже никоим образом не зависит от человека, то робот уже не совсем машина, это разумное существо. Разумное существо, которое по какой-то причине должно прислуживать, выполнять низкоранговую работу, и это даже несмотря на то, что оно намного умнее и способнее человека. Вероятно тут как в рассказе Гарри Гаррисона «Бархатная перчатка», деньги роботу нужны для обслуживания себя, ремонта, зарядки, а в мире Варшавского и для обучения. При этом человек (в общем смысле) четко отделяет себя от робота — «зачем им такой высокий интеллект» спрашивает женщина, то есть она проводит ясную черту между собой («высшим венцом творения») и роботом («творением человека»). Казалось бы мужчина, глава семьи, защищает Кибеллу, но на самом деле по его словам и поведению видно, что он так же эту черту проводит, он не относится к роботу как к любому другому человеку, и это несмотря на признание разумности и равных прав. Вот это и называется сегрегация, четкое разделение на черное и белое, человек и робот.

Это грустная история. Просто потому, что человек не то чтобы таким создан, таким он стал в процессе эволюции. Общество всегда будет находить внешних врагов и отделять «своих» от «чужих», до тех пор пока эволюция человеческой морали не сделает ещё один шаг. Естественно, что когда «чужой» показывает своё превосходство хоть в чём-то, в данном случае, в уме и сдержанности, это вызывает раздражение, даже ярость. Женщина говорит «сделай с этим что-нибудь», фактически призыв к уничтожению другого разумного существа, просто потому что это существо относится к группе «чужих». Кибела чувствует эту беспочвенную агрессию и вынуждена терпеть все эти унижения, т.к. её «потомок» не может остаться без её поддержки.

Здесь совершенно нет юмора, и это всё таки жанр Социальной фантастики, а не психологической.

Не вполне я поняла посыл рассказа. Тут не про расизм, не про гедонизм, не про человеческие пороки... в-общем вообще не понятно. То ли мэтр недокрутил чего-то, то ли замысел вообще в другом. По сути это мог бы получиться антирасистский рассказ, если бы трудолюбивый Сэм показал мистеру Фаусту свою простую жизнь, простую еду и простые удовольствия и они последнему понравились. Мог бы, но нет. По сути Сэм убил мистера Фауста, но ему удалось избежать последствий, он остался с тем же, с чем и был вначале — без работы и без денег. На этом все. С одной стороны не гонись за удовольствиями, которые тебе не доступны, с другой стороны — не будь дураком и не теряй данного тебе шанса. Получается, что в этой истории все «молодцы». Возможно и был в этом замысел, но мне как-то не зашло.

Это очень смешно. Варшавский мастер короткой формы, это совершенно бесспорно. А ещё Варшавский очень любит иронизировать над всевозможными ненаучными, и даже научными теориями. В этом случае — про биотоки. Хотя идея выращивать зубы и волосы — очень заманчива, даже в наше время. Ставлю на то, что ученые таки что-нибудь придумают.

Тут описан усовершенствованный «по-русски» тест Тьюринга. :) На самом деле, даже тест Тьюринга уже не считается совершенным средством, т.к. по сути машину можно запрограммировать давать ответ на любой вопрос. Суть в том, что бы понять способен ли вопрошающий понять говорит он с человеком, или машиной. Однако, современные нейросети уже способны этот тест пройти, ведь все зависит от экзаменатора, который может быть не слишком умен и не очень понимает какие вопросы надо задавать. К примеру, нейронки пока не могут решать абстрактные задачи. Ну а что касается рассказа, если робота не учили специально вести себя таким образом, то можно сказать, что абстрактно мыслить он явно умеет. :)

Ох уж этот Варшавский. До самого конца ждала, не то чтобы неожиданной развязки, в этом то я не сомневалась, а вот именно трагичной, какой-то такой неожиданно трагичной. Да, к рассказу есть вопросы, но надо понимать, что это малая форма, т.е. очень мало текста, если начинать расписывать все объяснения (кто ещё заразился, почему такой карантин, где исследователи и лабораторные анализы и все такое прочее), рассказ неожиданно может превратиться в повесть. Поэтому для всех кого мучают логические вопросы, ответ будет один — вам на что фантазия? Вам дана фабула, поразмышляйте.

Например, что всех встречающих тоже отправили на карантин в другие места, т.е. да, всех служащих космодрома, что исследуют болезнь на других людях и космонавтах, у кого, например, нет семьи, что есть разные уровни карантина, сами космонавты, те, кто близко с ними контактировал, те, кто контактировал косвенно и т.д. и т.п. Тут поле для фантазии на самом деле на целый роман. А если ещё расписывать последствия: о том, что к примеру, не удалось все же сдержать заразу, то можно и на целый эпик написать. Но это всего лишь рассказ, написанный, ради эмоций, который он несомненно вызовет.

Ироничный рассказ об обществе далёкого будущего, в котором нерешенными остались всего две проблемы: «неуклонно падающая рождаемость и отсутствие социальных противоречий, стимулирующих дальнейшее общественное развитие». К сожалению, вся эта история с последним алкоголиком и веселящим газом, неожиданно появившимся в атмосфере Земли, выглядит по меньшей мере очень простенькой, если не сказать примитивной. А казнь Буонапарте, да ещё вынесенная в заголовок произведения, и вообще не бьётся со всем остальным текстом: во-первых, она представляется совершенно немотивированной (автор решил, что так надо — и всё), а во-вторых, о какой казни, тем более такой зверской, как сожжение на костре, вообще можно говорить в бесконфликтном, высокогуманном обществе далёкого будущего :).

Как итог — рассказ очень слабый и автор был совершенно прав, что не стал его публиковать при своей жизни.

Нельзя сказать, чтобы рассказ был плох: есть в нём и едкая сатира на отдельных собратьев по перу, есть и неплохо обыгранная ситуация с временными парадоксами, есть и красивый развод дурака на бутылку хорошего коньяка. К сожалению, сегодня, через тридцать с лишком лет после первой публикации (а она ещё на полтора десятка лет запоздала — Варшавский умер в 1974) уже ничего нового, оригинального в том, что написано, нет — обо всём этом мы уже читали и не один раз. Отчасти освежает повествование то, что оно подано в юмористическом ключе, но выписан текст всё-таки как-то тяжеловато. Во всяком случае для того Варшавского, который блистал лёгкостью пера и умением написать интересно в далёкие шестидесятые-семидесятые....

Пожалуй, самый разноплановый и вообще разномастный сборник Ильи Варшавского. Здесь есть место как откровенно слабой «Повести без героя», так и шедеврам, вроде «Ловушки» или «Возвращения». Каждый рассказ — как удар молнией. Они все способны зацепить читателя. Все. Исключений нет. Лучший писатель-фантаст советской эпохи.

Пожалуй, тот самый цикл, к которому отношусь наиболее трепетно. Здесь нет фантастических произведений — это мозаика из эпизодов жизни Ильи Иосифовича. И каждый из этих эпизодов раскрывает нам, что за человеком был Варшавский.

Прекрасный эпизод из жизни Ильи Иосифовича, который в очередной раз нам раскрывает его не только как писателя, но и как человека. Как романтика, мечтателя, который смотрит в небо и видит звезды.

Илья Иосифович Варшавский стал для меня самым лучшим и самым любимым писателем-фантастом из советской эпохи. Никто и никогда так не пишет и не писал. А «Тревожных симптомов нет» — это квинтэссенция творчества автора. Каждый рассказ — если не шедевр, то заметное событие. Очень много иронии, очень много грусти, очень много психологии... и просто потрясающие атмосфера и сюжеты. Здесь каждый найдет то, что интересно именно ему. Проходных рассказов нет. Ни одного.

Еще один эпизод из богатой событиями жизни Ильи Иосифовича. Поражаюсь его умению подать ЧП в прямом эфире под соусом забавной зарисовки. Даже предположить не берусь, сколько нервных клеток было сожжено во время той самой передачи...

Сколько лет прошло, а по сути своей, ничего особо не изменилось. И да, я бы с удовольствием прочитал ВСЮ автобиографию Ильи Иосифовича Варшавского. Думаю, книга получилась бы прекрасная и небезынтересная.

Очень ровный по качеству сборник, где нет ровным счетом ни одного слабого рассказа. «Немного проигрывают остальным «Лавка сновидений» и «Контактов не будет, но это сущие пустяки. Абсолютное большинство историй кроме как потрясающими, назвать не могу. Очень много десяток. Имею ввиду выставленные оценки. Целых шесть.

Потрясающая история о приемке судна, написанная от первого лица. С чудесным одесским юмором и тем самым налетом очарования и романтизма, без которого жизни в море просто не существует. Причем, это не просто набор избитых временем историй, это хорошо подогнанный один большой рассказ о жизни на корабле.

«Евангелие от Ильи» — это две вещи, разные по объему, однако равные в своей атеистической идее. Кому-то зайдет и очень понравится, безусловно. Меня оставило равнодушным. Думаю, что как раз из-за философии.

Рассказ пропитан иронией. И всё бы ничего, да только тема не располагает даже улыбаться, если честно. Ода атеизму, как она есть. Впрочем, вполне имеет право на существование, к тому же, написано лихо и легко.

В дальнейшем рассказ послужил пищей для эпигонов — очень уж много подражателей оказалось именно у этой идеи Варшавского. А для шестидесятых это было новым словом в фантастическом жанре...

Сборник просто потрясающий. Да, неровный, да, разноплановый, да, максимально неожиданный. Слабых рассказов всего два — заглавный и «Игра». Жемчужин — целая россыпь. Перечислять не буду. но практически каждая история под этой обложкой — просто потрясающая. Найдет своё и чтобы посмеяться, и чтобы опечалиться. От беспросветной антиутопии, до чудесной иронии. Никто больше так не писал, ни до, ни после.

Самый слабый условный цикл Ильи Иосифовича. По сравнению с остальными — проигрывает, и сильно. Несмотря на весь искрометный юмор и способность видеть ситуации под совершенно необычным углом.

Любое действие, любое решение по сути своей — случайность. По крайней мере, Илья Иосифович пытается донести до нас именно эту мысль. И игра в Бога или игра Бога здесь — литературный прием антирелигиозной истории, что неудивительно, ведь написано в шестидесятые, да еще и советским писателем-фантастом с искрометным чувством юмора.

Забавный рассказ. Он из той эпохи, когда молодые ученые летали на симпозиумы, ели шашлыки, веселились и параллельно делали открытия, спорили до хрипоты, а потом возвращались домой. Иногда с помощью биотрангуляции, да... Но это страшная тайна, и никто не должен знать принципов. На самом деле, рассказ очень хорош, очень.

Прекрасная пародия на научную лекцию. Типичный скепсис от умного советского человека, относящегося к парапсихологии и мистике, как к шарлатанству.

Прекрасная сатира на посредственность и ничтожество, жившее в Советском Союзе, имеющее отношение к миру богемы, да еще и с манией величия. Если в самом начале главный герой кажется просто забавным неудачником, то с ходом истории он постепенно превращается в полнейшее ничтожество. Впрочем, при возлияниях за границей коньяку, да на голодный желудок, на что-то большее, чем просто позор, рассчитывать вряд ли приходится. Что в советское время, что сейчас.

Трагедия человека и трагедия человечества. Одиночка-бунтарь, который всегда, при любых раскладах противостоит толпе. Итог известен. Также при любых раскладах. Рассказ сатирический, и здесь очень много горечи.

Ну наконец-то я дождался сатиры на утопию от нашего советского писателя. Честно, ожидал от Ильи Иосифовича совсем другого, и здесь как раз эффект обманутых ожиданий. Рассказ прост и прямолинеен, что совсем не свойственно Варшавскому. Идея подана в лоб, но здесь автор находится в самом начале своего творческого пути, это вообще один из первых его рассказов. Не зацепил совершенно.

Рассказ забавный, неожиданный, с множеством сюжетных поворотов, несмотря на малый объем. И да, действительно жаль, что история получилась такой короткой.

Какие-то необычные у Варшавского попаданцы... Здесь герой попадает в занимательный и очень странный мир. И пусть всего на несколько мгновений, но всё же.

Удивительно, что Илья Иосифович подал проблему настолько в лоб. От него ожидаешь изысков. С другой стороны, можно сказать просто, что Мастер забавляется.

Очень разномастный сборник. Написан Варшавским за два года, что просто потрясающе и по-настоящему удивительно. Слабых историй всего три — «Красные бусы», «Джейн» и Путешествие в Ничто». А вот настоящих жемчужин — целая россыпь: «Ловушка», «Возвращение», «Неедяки», «Секреты жанра» и «Змеиный плод». А теперь удивитесь еще раз: всё это великолепие было написано с 1962-го по 1964-ый годы. В Советском Союзе.

Очень разноплановый цикл. В целом — ровный, но с двумя жемчужинами — «Секреты жанра» и «Змеиный плод» ярко выделяются даже на фоне рассказов самого Ильи Иосифовича.

Встретились собратья по ремеслу. Два рассказчика. Причем, история действительно чудесная. До самого конца не понимаешь, где выдумка, а где правда в том смысле, как ее видит рассказчик.

Забавная зарисовка о том, что такое рай и ад, и что нас ждет после смерти. С учетом бюрократии и прочих веселых и не очень обстоятельств.

Много теории и философии... Рассуждения о морали того или иного поступка в контексте истории и выживания всего человечества... И финал, как удар молнии. Браво.

Илья Иосифович вновь упражняется в остроумии. И вновь блестяще. Всё больше склоняюсь к тому, что Варшавский вполне мог бы быть флагманом советской фантастики в форме короткого рассказа. Ирония и самоирония на уровне Шекли, если не выше.

А переиначивание старых историй на новый лад очень хорошо демонстрирует упадок жанра еще в шестидесятые, не говоря уже о современниках.

Очень интересный и совсем необычный получился образ спасителя человечества. Этакая ирония над «Войной миров» Герберта Уэллса или даже «Днем, когда Земля остановилась» пятидесятых... Не всегда алкоголь — абсолютное зло. Иногда даже самая отвратительная вещь способна спасти род людской.

Прекрасная история, как нелепо может теория применяться на практике. Очень часто большие умы совсем не понимают, что может приключиться с теми, кто работает «в поле». В этом смысле рассказ действительно хорош. И работает как назидание.

Забавная систематизация или шпаргалка для любого, кто надумает писать фантастику. С одной стороны, всё вполне тактично, с другой — весьма едко. Еще забавнее было бы написать что-то по такому шаблону.

Перед нами не цикл в классическом его понятии, а просто набор произведений, где автор смешивал один жанр с другим. Получалось неизменно хорошо. «Повесть без героя» — единственное не очень хорошее исключение из правила.

Варшавский испробовал самые разные комбинации — тут вам и космический детектив, и пародия на французскую классику, и генетические эксперименты... Пожалуй, если бы всё это вышло под одной обложкой, несомненно имело бы успех.