Dmitrij Potapkin

Если это был книжный на советской площади (лучший и самый аутентичный книжный в городе, окромя еще магазина "Масторава" - владычица земли, в переводе), то там много локальной литературы, мордовских сказок и подобного, может где-то и мелькало)

Как коренной Саранчанин, я безумно рад, что о моём городе знают и рассказывают. У нас, в Мордовии, в принципе очень хорошо)

Ну, Варда - главная злодейка в романе "Ломань", что с мокшанского переводится как "человек")

Я тоже вот загорелся идеей чего-то уютного, хотя на что-то тёмное и грустное так и тянет 

Согласен. Примерно с таким прицелом и сел работать надо романом по первой идее)

Спасибо за комментарий! Вау, нечасто встретишь людей, которые бывали в Саранске, хотя сейчас вроде локальный туризм по маленьким местечкам, вроде нашего, растёт быстро. Как вам, какие места запомнились больше всего?

Про "Ломань" - там дело не в Саранске происходит, а деревнях темниковского района Мордовии, что в километрах эдак 130-150 от города)

А про идеи - спасибо за ваше мнение. Я тоже сейчас больше занят первым вариантом. 4-ый вариант - это условно по жанру "эпическое фэнтези" - это скорее рассказ о том, как в фэнтезийном мире случилась трагедия и молодой парень пытается справиться с травмой, но по пути еще больше дров наламывает.

Вторая идея - это я описал очень бедно и куцо, на самом деле там сильно больше новизны и технологий, которые, я уверен, появятся в будущем.

Однако, жанрово все идеи отличаются, а потому надо фокусироваться на чём-то одном)

Спасибо за комментарий! Я ею сейчас и занимаюсь, но хотел услышать мнение людей, а то у меня весьма ограниченный круг людей, с кем я могу это обсудить вне сайта)

Пока идея свежая в голове, может и надо ковать железо, пока горячо

Так я же ни в коем случае без придирок и осуждения. Тут вот ваше описание максимально нейтральное и адекватное, а в посте совсем иное. Было просто интересно, это нарциссизм или эпатаж-провокация
Ну да и ладно, зачем я лезу

Здравствуйте
Я почитываю ваши посты, не комментирую, потому что вижу это довольно бесполезным занятием, но всё же интерес поборол нежелание вступать в пустые дискуссии.
Ваши заголовки и тексты - это просто эпатаж, привлечение внимание чем-то дерзким и броским(такое осуждаю, но это понимаемо - ragebait нынче в почёте), или же вы действительно размышляете такими максималистскими и нарциссическими идеями?
А так, то тут один из комментаторов ниже, как мне кажется, на правильном пути был - окружение, зачастую, выбирается нами, оно лишь отображает нашу суть. Не возникнёт вокруг "не дураков" (речь о друзьях, либо о партнёре), если не заниматься вырыванием себя из плохого окружения, а для этого нужно много труда.
Могу это предположить из личного опыта, потому как я вырос в неблагополучном районе (даже двух), где прочие люди либо уже мертвы по-причинам алкогольным или наркотическим, либо в тюрьмах, но образование и стремление к людям лучше и умнее меня позволило к нынешнему моему возрасту лишиться этих самых дураков в окружении напрочь.

Ну, либо это всё, опять же, эпатаж, и любые комментарии тут бесполезны, потому что суть всего - лишь собрать "кеки" и поизмываться над другими людьми) 

Есть и такое, есть и конструктивная критика
Не везде льются лишь реки зловонные, где-то есть. Опять же, лишь за себя, но я и по своей же просьба, но и без, но получал много конструктивного в реакциях на книги.

Не нужно насмехаться над тем, что я писал, тем более, что вы не указывали точно о каким взаимодействии с ИИ вы говорите, а я говорил. Не мешайте, в очередной раз, всё в одну кучу.
Я не противник технологий, ни в коем случае. ИИ как личный помощник и верный друг, который всегда онлайн, поможет с некоей консультацией и подбором материалов (за которым, так или иначе, нужно будет перепроверить, потому что врёт он \ галлюцинирует неизменно часто несмотря на развитие) - это нормально. Использовать для поиска ошибок и некой редактуры - да почему бы и нет, но делать это ответственно. У автора должны быть и есть строки и приёмы, которые он писал намеренно, а ИИшка их обязательно исправит и усреднит под какой-то обычный стиль - такое надо пресекать и ручками дописывать и вставлять коррекции.
Личный пример - писал роман о мордовской деревне, много просторечий и местных словечек. Ради интереса вкидывал на проверку в ИИ - перекроил текст почти полностью, все Особые слова убрав и сделав текст стерильным. Итог: я на такой вариант не согласился, перепроверил всё сам, чтобы не было вмешательство в текст, который я именно таким и задумывал.
В общем и целом, если автор ответственно пользуется ИИ для работы, как неким "вечным" собеседником, но отдаёт себе отчёт, что в книге должен оставаться его авторский след, то это точно нормально.
Однако, мы точно говорим об этом? Или мы говорим о том, что АТ именно сейчас заполонили "авторы" со своими "книгами" (и старыми и новыми), которые написаны ими за неделю? Роман за неделю? Это нормально, это реально для человека, даже с ИИ редактурой? Или это просто полотна сгенерированного текста, которые не имеют отношения к автору - они не отображают его мышления, опыта и так далее. Они лишь отображают, что у него есть (или даже нет) подписка на нейросеть, результаты генерации которой он еще и не стыдится продавать.

И да, если автор, написавший не очень качественную книгу, получит кучу обратной связи и это поможет ему улучшить его стиль, его чутьё и его грамотность, просто поможет ему стать сильнее как интеллектуальной единице - это же хорошо, о чём мы спорим? Пусть лучше человек становится)

Какая-то минимальная искра творчества в этом шлаке будет, согласен. Но её точно не будет в ИИ тексте

Я говорил везде только за себя и вам не рекомендовал бы говорить за массы людей - интересует ли их, Описан это рассвет живым человеком или нет, знают только они, каждый человек индивидуален и обобщать их в одну глупую массу я бы не стал. Тем более, использовать слово никогда.
И я не ломаю копью в этом обсуждении - вы попросили мнения, я его озвучил, сугубо от себя.

Вы - Dmitrij Potapkin, реально, долгие годы читали всякий, сете-литературный треш и подобное вас не волновало.

А тут, вы, вдруг, вылезли, "из за печки", и начали бороться за качество литературы?!

Тут, всё таки неправда ( у вас уже бывали подмены понятий и вы вновь уводите фокус от основной темы). 

Я, честно признаюсь, слегка пытался что-то почитать из ТОП-списка АТ, но мне это не нравится и я такое не буду никогда читать. Я именно занимаюсь поиском неформата, чего-то интересного и уникального, так что ваш аргумент - неправда. И я не борюсь за качество литературы - я всего лишь одиночка со своим субъективным мнением (плююсь от многих книг на АТ, но это моё дело), однако я буду бороться за то, чтобы даже в самой "низкой", так сказать, литературе, присутствовал человек, а на сгенерированный текст, потому что сгенерированный текст - обман, а не творчество.

Технологии не откатятся в прошлое, да этого никто и не требует, так то. Просто есть уместное использование использование технологии, а есть неуместное. Автоматизация рутинных задач, которая позволит создавать больше и качественнее того, что нужно человеку? Да, давайте побольше технологий сюда. Отдавать Творчество, сферу где главной целью является диалог автора с потребителем, каким-то "ИИ-авторам", которые этого диалога не дают - это плохо.

Вернитесь к изначальному своему комментарию, на который вы хотели получить мнение: 

Научатся ли люди отличать: нерослоп, от живой прозы?

А, что, отличать великие произведения от ширпотреба, основная масса людей, уже научилась?

Проблема не в этом.

Все продающие лит. сайты, живут с того, что им поставляют топы.

А топы - это уже не про высокую литературу, а про - ширпотреб.

И я давно слежу за тем, что с этим пытаются делать, хотя бы, на АТ, а "воз и ныне там".

Просто - высокая литература не массовая, по определению, в топы не попадает.

А теперь скажите, как - это все, может испортить ИИ?

Я уже вам высказал позицию, что
1) Ширпотреб может быть качественным и, даже, великим, а высокая литература - посредственной.
2) Отделять плохое от хорошего, сделанного человеком и отделять сделанное человеком и сделанное машиной - это задачи из совершенно разных плоскостей, не мешайте их вместе и не сравнивайте даже - это обман и введение в заблуждение.
3) Что может испортить ИИ? ИИ может уничтожить во всей литературе разом, как низкопробной, так и высокой, авторский взгляд и хотя бы минимальную возможность диалога между автором и читателем.

Поэтому, пусть либо будут маркировки, либо какие-то другие решения, я не знаю - ваш вопрос был не о том. Он был о том, что может ИИ испортить ИИ. Много чего, как у вам уже указали прежде.

Я пока что рекомендовал бы не забегать в размышлениях об ИИ на 20 лет вперёд, потому что всё таки технология на ранних этапах развития всё еще и это, по большому количеству признаков, пузырь, который может скоро лопнуть.
Как только ИИ разделят окончательно на уровни пользования, сделают еще больше вариантов использования токенов, увеличат их цену и это будет отметаться всё больше и больше людей. Свободные нейросети, как и свободный интернет начала десятых, рано или поздно закончатся и, полагаю, такого повального генерирования всего и вся будет чуть меньше даже. Что не коснётся ТОПов при средствах, да.
Всё же, как финальная мысль нашего диалога, который почему-то больше похож на монолог, при минимуме ваших соображений, я буду держаться таких позиций:
- Использование ИИ в творчестве для генерации контента - это зло и такого просто быть не должно, потому что творчество - это не заводское производство, сюда приходят не за скоростью и количеством, а за авторской идеей и диалогом с человеком через творчество.
- Исходя из первого, полагаю, что ИИ литературы и тексты не станут настолько похожими на человека, что их нельзя будет отличить. Рано или поздно они начнут учиться у самих себя и это всё закольцуется в самоповторы и, тут то, возникнет вновь запрос на сделанное ручками.

- Последнее - ИИ не станет лучше и неотличимее человека в литературе, но засилье его на площадках навредит всем авторам, которые реально имеют личные истории, которые им хочется рассказать.

Даже шлак, но написанный человеком несёт хоть какую-то душу, эмоцию и человеческий след в себе, ради чего, собственно, любое творчество и существует.
Творчество без человека и его следа в нём - ничто, бездушная жвачка, которая вредит всем.
Минус в том, что засилье ИИ-текстов рано или поздно сольёт всё к одному среднему образцу текста, потому что иначе оно не может. Не будет никакого роста, абсолютно, никакого, потому что ИИ не создаёт нового, а человек, даже самый заурядный и никакущий графоман, может создать что-то новое.
И да, в увеличенном количестве мусора сложнее будет искать что-то новое и авторское. Потому плашки - хотя бы какой-то выход. Я ставлю фильтр, что не хочу текстов с ИИ, они уходят и я начинают искать что-нибудь годное среди того, что сделал человека \ в чём есть душа.
Бездушные тексты не нужны и, я считаю, вообще вредны.
Это не прогресс и не развитие, это снижение статуса творчества до производства какой-нибудь колбасы на фабрике. А это неправильно

Личное мнение, но вот пусть оно будет такое:
"ИИ литература" - это книги, написанные при помощи инструмента, который научился писать после того, как в него вкачали огромное количество данных, в результате чего он выводит усреднённые тексты, которые напрочь лишены хоть какого-то авторского почерка, идеи, стиля и так далее.
И в вашем сообщении, как мне кажется, есть некая подмена - ширпотреб может быть великим  произведением, а великое произведение может стать ширпотребом.Так что сам вопрос : 

А, что, отличать великие произведения от ширпотреба, основная масса людей, уже научилась?

Великая книга может стать популярной и уйти в массы и везде тиражироваться, а написанная по всем лекалам ширпотребная может вообще не взлететь. И тут уж время рассудит, оценки, мнения критиков, читателей и так далее.

В любом случае, в этих текстах будет авторский стиль, потому что текст был написал человеком -иначе никак. Пример из кино пусть будет: фильмы Майкла Бэя можно назвать эталоном развлекательного ширпотреба (вся серия Трансформеры, например), но все его фильмы обладают уникальным стилем, присущим именно этому автору, ради которого, в том числе, его смотрят самые широкие массы зрителей. Смотришь его фильм и сразу понимаешь - это Бэй.

Такое работает с ИИ текстом? Думаю, что Нет. ИИ текст - это обман. Это обман. Нейросетка обучилась на тоннах данных, созданных живыми людьми и теперь по запросу таких "писателей" лепит усреднённый продукт без стиля, идеи, переживания, нерва, личного опыта автора. Такой текст ничего не стоит. Нет в нём и времени автора, почти, потому что нужна лишь подписка (и то не всегда) и несколько вечеров времени, вместо месяцев и лет на написание. Брать за такое деньги - обман, продавать такое - обман, не маркировать такое - обман.

Вот тут у меня и проблема - не надо меня обманывать) 

Возможно, но тут уже вопросы к читателям отчасти - должна быть, как и с питанием, где нельзя кушать бесконтрольно в диких количествах и всё что попало (лопнешь и умрёшь просто), должна быть и гигиена среди потребляемого контента. Если понятия гигиены нет, то это грустно и печально, что сказать. Осуждаю

Вот тут-то, как я считаю, и у автора, и у многих писателей, осуждающих использование нейросетей и проходит эта Линия. Я, лично за себя скажу, не буду и не хочу читать нейротексты сгенерированные по запросу - они все бездушные и никакой прогресс, как я считаю, их не исправит, потому что ИИ - это всё же инструмент усреднения опыта и он будет рождать похожую саму на себя жвачку, потому что это его задача. Однако, если автор в рамках использования ИИ для избавления от рутинных и съедающих время задач Сможет сохранить авторский стиль, заложить уникальную идею и опыт в свою книгу, то почему бы и нет.
Опять же, на своём примере (прошу прощения) - пишу роман о событиях в родном Саранске (небольшом городе). Только я своими ручками и своей головой смогу описать события тут аутентично и уникально для себя, передать личный опыт - никакая ИИ модель не сможет. Если она это сделает - это будет ложь и фальсификат, выдаваемый за правду, а читать такое - себя не уважать.

Здравствуйте! Я минус ставить не буду, но хочу и как писатель и как читатель у вас, как у читателя, узнать позицию. Вы будете выбирать текст книги, язык и сюжет, а не инструменты, которыми они были созданы, НО, если текст просто сгенерирован нейронками (не проверка грамотности, не поиск синонимов, не поиск логических несостыковок - автор мог забыть о том, что написал 10 глав назад, а нейронка ему помогла эту ошибку найти), то есть в нём нет ничего от самого автора, который получит за него деньги и внимание, а есть только пережёванная масса из всех текстов в сети, на который обучилась нейронка, в которой не будет Идеи, не будет Почерка автора, не будет Видения и так далее. Не будет человеческой искры. Зачем вам такая книга?
Просто быстрое получение контента? Можно провести аналогию в пищей, например - человеку, особенно не обладающему большими средствами, скорее по душе придётся готовая еда из супермаркета, а не авторское блюдо из ресторана, потому что первое дешевле, также вкусно, но и еще и доступ к нему быстрее и количество больше, разнообразия тоже.
Однако, книги - это же не еда. Еду мы вынуждены потреблять, чтобы калории в тело закидывать, а книги, как и прочие творческие продукты, они же потребляются для другого - эмоций, идей, авторского локального видения автора. Нейронка не способна на такое, я уверен.
В качестве примера могу привести лишь личный пример, но я пытался с нейронкой пособирать идея для нового романа по моей родной мордовской мифологии, но она выдала такой Обобщённый материал, где не осталось ничего от оригинала, что я бросил любые попытки даже информацию у неё узнавать - сам поищу источники и почитаю)
Так вот, вы, как читатель, для чего книги читаете?

Будем!

Красиво получилось

спасибо!

Спасибо, очень приятно, что меня выбрали!)

Прошу прощения за нескромный вопрос: а самое оригинальное выступление тоже считается победителем?)))

Это отличные новости!
Спасибо за ваше мнение)

Вот и мне тоже больше новые понравились, но сколько людей столько и мнений, потому и решил спросить) Спасибо за ваше мнение!

Это приятно, книги того заслуживают)
Спасибо за комментарий!

Я и сам-то мало чего понимаю и опирался чисто на личное восприятие, но если и вам тоже понравилось - то это очень приятно!
Спасибо за комментарий!

Благодарю за комментарий!

Тут, конечно, некоторая моя работа, но, в целом это показывает лишь прогресс развития нейронок с 2023 по 2026. А что еще будет)

Благодарю!
главное, по итогу, чтобы читателю было приятно и интересно)

Значит, я неплохо постарался)
Спасибо за ваше мнение!

Коты - это читерство, но они слишком обаятельны)

Ему приятно!

Благодарю!

Спасибо!

Спасибо за ваш комментарий!

Спасибо за поддержку!

"ЛОМАНЬ" – Дмитрий Потапкин

Законченный однотомник в жанрах Городское фэнтези, Славянское фэнтези, Мистика // 15,94 а.л.

https://author.today/work/529204

Как автор, я расскажу вам, что эта история – смесь из уютной атмосферы из сериала "Участок", таинственности "Топей" и мордовского фольклора. Как учитель, я научу вас новому слову – с мокшанского языка "ломань" переводится как "человек". Теперь вы готовы к путешествию в Серляй, ведь без вашей помощи героям не справиться со злодейкой Вардой, решившей посеять смуту средь богов мордовских полей и лесов.

А в чём, тогда, недоумение? Сообщение вполне себе всё хорошо объясняет

Не сочтите, что вмешиваюсь не своё дело, но я и как писатель, но и как читатель, тоже в недоумении - от 2 до 5 романов в месяц для читателя - это, разве, не вполне себе нормальное количество, при котором, вроде бы больше и не надо?
Не думаю, что читатель вообще хоть что-то потеряет, а писатель, будто бы, просто нагнетает лишней драмы.

спасибо за поддержку!

просто еще один доп инструмент давления по сути

Мне любопытно, не будет ли, учитывая некую токсичность некоторых авторов и их фанатской базы, подобная механика методом разборок и давления на других авторов. Что мешает толпе фанатиков накинуться на автора, который высказался с критикой о ком-то, накинуться на него с жалобами и, возможно, поспособствовать скрытию определённого романа?

Я согласен с вами. Скорее всего, заранее сам себе накрутил завешенные ожидания, да и хотелось внимания дополнительного для романа, потому что много времени его писал. Вышло как вышло, так что не печалимся)
Спасибо за поддержку!

Спасибо!
Будем думать)
Второго тома не предполагалось, это законченная история

соглашусь)
Спасибо за поддержку!

да, я согласен - сам себе ожидания завысил,зачем-то, вот и расстроился)
спасибо за поддержку!

Спасибо за поддержку!

Саморефлексия в любом случае требовалась, так что немного поныть - даже на пользу)