Helsingfors hovrätt har gett sin dom i fallet Roope Bob Tikkanen, som dödade sin fru i deras gemensamma lägenhet i Ulrikasborg i Helsingfors strax innan jul 2022.
Helsingfors hovrätt håller fast vid tingsrättens dom vad gäller straffpåföljd och tillräknelighet.
Hovrätten slog fast att Tikkanen hade gjort sig skyldig till mord – inte dödsvållande, som han själv ansåg – och att han var tillräknelig då det hände.
Hovrätten ändrade däremot på skadeståndsbeloppet.
Tingsrätten: Rått och grymt, men inte planerat
I augusti 2024 dömde Helsingfors tingsrätt Tikkanen till livstids fängelse för mord.
Enligt tingsrätten hade han dödat frun genom att slå henne hårt i huvudet upprepade gånger med en ljusstake eller något motsvarande tillhygge. Han togs på bar gärning då han var på väg att föra bort kroppen, som var insvept i en matta.
Tingsrätten ansåg att dådet var att betrakta som mord, eftersom det som helhet var grovt och hade begåtts på ett synnerligen rått och grymt sätt.
Tingsrätten ansåg däremot att åklagaren inte hade kunnat bevisa att dådet var planerat.
I tingsrätten sa Tikkanen att han hade varit utbränd och deprimerad och fått medicinering. Han sade sig ha drabbats av psykos då dådet inträffade.
Han genomgick en sinnesundersökning i samband med behandlingen i tingsrätten. Undersökningen visade att han var tillräknelig då brottet skedde.
Ville ha ny sinnesundersökning
Både åklagaren och Tikkanens försvar överklagade tingsrättens dom till Helsingfors hovrätt. Ingendera part presenterade ny bevisning eller nya vittnen under hovrättsbehandlingen.
Tikkanen, som har erkänt att han orsakade hustruns död, krävde att tingsrättens dom hävs. Enligt honom var det frun som ville att han skulle slå henne och han ska inte ha haft för avsikt att döda henne.
I stället ansåg Tikkanen skulle dömas för vållande av annans död. Det skulle ha inneburit en lindrigare straffskala.
Hovrätten fick också ta ställning till om Tikkanen ska genomgå en ny sinnesundersökning. Han ansåg att den förra utredningen inte var objektiv, utan utgick från att han ljög i rätten, och ville därför göra en ny. Försvaret ansåg också att han hade tvingats vänta för länge innan den första undersökningen gjordes.
Det var ett högst ovanligt krav – det var sannolikt första gången en hovrätt i Finland fick ta ställning till en begäran om att en sinnesundersökning ska tas om.
Tikkanen representeras av finskfödda Kerstin Koorti, som är advokat i Sverige. Där är det möjligt att bestrida en sinnesundersökning i en högre rättsinstans. Då görs en ny undersökning av tre rättspsykiatrer.
I sin dom konstaterade hovrätten att det inte fanns anledning att ifrågasätta resultaten i sinnesundersökningen. Hovrätten ansåg bland annat att Tikkanens tillräknelighet vid gärningstidpunkten understöddes av bevismaterialet och att den sakkunskap som Institutet för hälsa och välfärd har då det behandlar den här typen av ärenden är tryggad i lag.
Åklagaren: Dådet var planerat
Åklagaren ansåg att Tikkanens besvär till hovrätten saknade grund och lämnade in ett motbesvär. Åklagaren ville att planeringsaspekten skulle läggas till bland kriterierna som ska uppfyllas för att ett brott ska uppfattas som mord.
Rent juridiskt anses ett dråp vara ett mord om det antingen har planerats i förväg eller skett på ett synnerligen rått och grymt sätt.
Tingsrätten ansåg att dådet var grovt och rått, men att det inte hade planerats på förhand. Åklagaren ville pröva planersaspekten på nytt och ansåg att Tikkanen hade försökt göra sig av med bevismaterial och valt tidpunkten med omsorg så att barnen inte var närvarande.
Hovrätten ansåg, liksom tingsrätten, att åklagaren inte kunde bevisa bortom allt rimligt tvivel att Tikkanen hade begått dråpet med berått mod, det vill säga planerat dådet i förväg. Men hovrätten ansåg också att dråpet som helhet var grovt och hade skett på både ett rått och ett grymt sätt, och dömde honom för mord.
Därmed fastställde hovrätten Tikkanens fängelsestraff på livstid.
Sänkt skadeståndsbelopp
Tikkanen yrkade dessutom på att skadeståndet som tingsrätten dömde honom att betala till offrets barn och bror skulle sänkas.
Tingsrätten dömde honom att betala 30 000 euro i skadestånd till vardera barn och ytterligare 15 000 till offrets bror. Tikkanen sa att hans ekonomiska situation hade bedömts fel och krävde att skadeståndet sänks till 9 000 per barn och slopas helt och hållet till brodern.
Hovrätten ansåg att Tikkanens personliga ekonomi inte är en av omständigheterna som ska beaktas då rätten avgör vad som är en skälig ersättning och att försvaret inte märkbart hade fördröjt behandlingen i rätten och sänkte ersättningsbeloppet något.
Hovrätten dömde honom att betala 25 000 euro i skadestånd till vardera barn och ytterligare 12 500 till offrets bror.
Domen kan ännu överklagas till Högsta domstolen.
Artikeln uppdaterades 5.12.2025 klockan 13.43 med mera information från hovrättens dom.