Helsingfors tingsrätt saknar jurisdiktion att döma i målet mot befälet för oljetankern Eagle S.
Kaptenen och två styrmän var åtalade för grovt sabotage och grovt störande av post- och teletrafik. Åtalet innehöll också alternativa, lindrigare brottsrubriceringar som sabotage, grov skadegörelse och vållande av allmän fara.
Tingsrätten skriver i ett pressmeddelande att rätten avvisar åtalen och ersättningsanspråken eftersom finländsk straffrätt inte kan tillämpas på fallet.
Orsaken är att kabelbrotten skedde utanför Finlands territorialvatten. Åklagaren har tidigare motiverat åtalen med att kabelbrottet påverkat Finland på ett direkt sätt.
Staten måste ersätta med 193 000 euro
Tingsrätten ansåg att gärningen inte hade medfört sådana konsekvenser för Finlands energiförsörjning eller datatrafik som krävs för att motivera en dom om sabotage eller grovt sabotage.
Däremot hade gärningen enligt tingsrätten orsakat ”synnerligen stor” ekonomisk skada enligt det alternativa straffyrkandet grov skadegörelse.
Tingsrättens slutsats är ändå att brotten som kaptenen och de båda styrmännen var åtalade för inte kan utredas av en finländsk domstol. Tingsrätten anser att händelsen var en olycka och hänvisar till FN:s havsrättskonventions artiklar.
Enligt domen ska finska staten ersätta de tre åtalades rättegångskostnader på sammanlagt 193 000 euro.
Rättegången i fallet ordnades i Helsingfors tingsrätt i slutet av augusti och början av september.
Inget alternativ till att ordna hela rättegången
Enligt Helsingfors tingsrätt finns inget alternativ till att först genomföra rättegången och därefter ta ställning till Finlands jurisdiktion. Det här meddelar tingsrätten till Svenska Yle.
Det beror på att tingsrätten först måste ta emot all bevisning för att avgöra om händelsen har fått de följder som brottsrubriceringarna förutsätter.
Avgörande i sammanhanget är havsrättskonventionens 97:e artikel.
Enligt den 97:e artikeln ska en kollision eller navigeringsincident på det fria havet behandlas av myndigheterna i fartygets flaggstat eller i staten där de berörda personerna är medborgare.
Att Eagle S tappade sitt ankare ska alltså tolkas som en olycka. Enligt tingsrätten föll ankaret för att fästmekanismen gick sönder.
Advokaten: ”Nog är man lite lättad”
Advokaten Herman Ljungberg är juridiskt ombud för rederiet Caravella FZ LLC som äger fartyget. I en intervju för Svenska Yle säger han sig ha haft samma åsikt som domstolen ända från dag ett.
– Skadan ägde rum på internationellt vatten, punkt slut. Därmed har Finland inget med saken att göra. Det är bara flaggstaten, i det här fallet Cooköarna, som har jurisdiktion, säger Ljungberg.
Ljungberg säger i dag att han är lättad. Samtidigt konstaterar han att åklagarna kan välja att föra ärendet till hovrätten.
Kallar bordningen för en olaglig kapning
Efter att ha stoppats på internationellt vatten och styrts in på finskt territorialvatten bordades Eagle S dramatiskt på juldagsnatten 2024 av finländska styrkor.
Ljungberg har ansett att myndigheternas agerande var olaglig och kallar i dag händelsen för en olaglig kapning ute på internationellt vatten.
Här kan du se hur bordningen gick till under julhelgen 2024:
Det kan få konsekvenser.
– Bordningen borde absolut utredas. Vi har redan i ett tidigare skede gjort en polisanmälan om bordningen, men den lämnades utan utredning, säger Ljungberg.
Staten kan bli skyldig miljontals euro
Enligt Herman Ljungberg kommer rederiet att ha mycket stora skadeståndsanspråk på finska staten.
Lasten, framför allt blyfri bensin, ska ha skadats under den flera månader långa uppehållet på finländskt vatten. Och vidare nämner Ljungberg uteblivna hyresinkomster under den tid fartyget stod stilla.
– Det kan handla om skador på tiotals miljoner euro. Rederiet anser att finska staten är skyldig dem pengar på grund av den olagliga kapningen av fartyget, säger Herman Ljungberg.
Det är också möjligt att det i slutändan blir en annan stat som tar över hela fallet. I så fall blir det Cooköarna, som är flaggstat för Eagle S.
Åklagarna kommenterar inte
Biträdande riksåklagare Jukka Rappe vill inte kommentera domen under fredagen. Han säger till Svenska Yle att åklagarna kommenterar den först nästa vecka.
– I det här fallet har kabelkapaciteten varit så stor att det enligt min mening är klart att datakommunikationen och elsystemet har påverkats i Finland. Därmed anses gärningen ha utförts i Finland även om platsen där kablarna kapades på ligger utanför finska gränsen, sa Rappe till Svenska Yle i augusti.
Rappe gjorde åtalsprövningen i fallet, men drev inte själva åtalet under rättegången.
