五個政治大法官，在至少十人出席才能開會的法律規定下，自行宣布開會判決，違背權力分立國家的基本原則，扭轉國家體制，已經形同政變！我們必須嚴肅提醒切莫再擴大毀憲，如果造成國家傷害，應受刑法追究！如果造成人民損失，應負民事賠償！如果導致臺灣最低守法基礎的毀敗，更是歷史罪人！
一般人對這五個政治大法官，可能僅在於「大法官政治報恩、配合搞獨裁」的情緒憎惡，而沒有機會瞭解在國際法學與實務上的反動性、與更深切的危險性。我們必須指出：
第二、美日英德法大法官的權力基礎因國會審查程度不同而異，國會審查愈嚴者，大法官權力愈大，反之亦然。
第三、徒法不足以自行，大法官不能無能、無德、無恥！
沒有「法院癱瘓」，只有「總統癱瘓」
所謂「法院癱瘓」根本不是法律名詞，而是政治口號！我國是民主國家，依法就是有屆期輪換的法定程序。輪換制度簡單明確：總統提名，立法院通過。如果一定要發明一個名詞來指責，第一個主動「癱瘓法院」的，不就是總統嗎！
賴清德為何不提名？提名後為何通不過立法院？臺灣連7位能夠堅守司法中立與基本正義的候選人都沒有嗎？還是賴清德不願意提這樣條件的人？按照已經發生的事實，大法官候選人劉靜怡本來可以通過，是執政黨民進黨自己出爾反爾，提名又自己封殺。這是個客觀發生的事實，這五個大法官竟然怪到在野黨？
大法官是釋憲機關，不是制憲機構！其權力來自人民授權提名的總統，與授權審查的立法院，這五個大法官竟然反過來推翻人民！
任何官方或人民組織，都一定會有人事出缺。所有「合議組織」一定都曾經發生、或未來無法排除空缺一段時間的狀況。遇到這種爭議，就要依法補滿員額後解決，而不能違法自稱擁有不存在的權力。
應該示範如何守法的大法官，竟然率先站出來煽動如何不守法，表演為了導入政治力量與利益而強辯！
如果這五個大法官得逞，未來小到社區管委會，如果發生爭議，現任管委會都可以「向大法官學習」，宣稱「管委會癱瘓」，而由現任管委會繼續把持！
這五個大法官，不僅推翻我國作為權力分立民主國家的基礎，更敗壞了我國作爲憲政初步國家，僅餘約51分的最後防線，是打擊法治的最大罪人！
大法官審查：德國拖半年、美國超一年
本專欄經常以「美、日、英、德、法」5國作為比較對象。
美、日、英、德都有「最高法院」或「憲法法院」，其成員常譯為「大法官」。
法國的憲法審查機構不是法院，而是「憲法委員會」，成員稱為「憲法委員會委員」，而不是「大法官」。
這5國根據國會審查影響力的程度，可以簡化分為「美、德、法」和「日、英」2組。前者都需要國會審查，大法官解釋或裁判憲法的權力很大；後兩者權力很小，英國甚至無權干涉國會所立的法案。這就是民主法治的基礎：「Legitimacy」合法性、正當性，亦即權力必須來自人民直接或間接的授權。
唯本專欄一再提醒一個知識：現代憲政國家，除了美國獨一無二的選舉制度而形成「兩黨制」外，其他全部都是「多黨制」，亦即「少數政府是常態」。所以大法官人選，一定無法完全排除爭議，而會發生延宕，空缺一段時間。
以德國為例，今年有3位大法官任期屆滿，原本排定在 4月進行新大法官選舉，但連續幾次表決都沒通過，直到10月德國國會才以憲法要求的三分之二多數通過3位新法官的任命，延宕半年。
而美國大法官候選人因未通過國會表決，延宕出缺還有超過1年的例子。
所有國家出缺時，從來沒有在任大法官自稱皇帝，在不足額情況下，自行違憲違法開會的例子。
當然，延宕多久，與總統、國會、候選人素質3方面都有關係，下文必須再面對討論。
法國：只能被動接受篩選案
法國的制度是總統任命三分之一，而2個國會議長各提名三分之一，然後交由國會審查通過後任命。另外，歷任法國總統自動成為憲法委員會終身成員。
法國憲法委員會經由國會審查度較輕，所以權力在各國中算中等。只能審查法律合憲性，不是憲法法院，不能裁定民事、刑事或行政案件。人民也不能直接申請釋憲，必須透過法院提出事後審查請求（QPC, a posteriori review）由法院轉交。絕不可能發生臺灣這種，自已決定開會審案。
此制度由終審法院負責「篩選」QPC，再轉憲法委員會，合議裁定法律是否違憲。如果憲法委員會裁定違憲，而國會認為憲法委員會的解釋過於嚴格，可以修改憲法條文使新憲法變為合憲，細節可另題討論。
英國：不能推翻國會法律案
英國的制度，大法官在憲法上的角色最特殊，大法官由獨立遴選委員會選出，不經過國會審查，也不能推翻國會法律案，根本不存在「釋憲或否定法案」的問題。
這個原則來自英國「人民至上、國會至上」的傳統，由人民授權國會制定的法律，不能被法院推翻。法律如果發生問題，應該由代表各方人民的代議士合議解決。
這是一種「非政治制衡式」的絕對權力分立，大法官「只能司法」，而不能借釋憲等機會，擴張權力而「間接立法」、造法，有如臺灣當前五個政治大法官。
同時，英國國會也不能影響最高法院大法官任命，以降低政治干預、保障司法獨立。司法的制衡則由獨立遴選委員會負責，是為「專業制衡」制。
日本：大法官自制、所以可自尊自重
日本大法官的正式名稱是最高裁判所裁判官，產生方式是由內閣提名，國會不參與，天皇形式任命，這個任命立即生效，法官開始履職，但必須接受「國民審查」。
國民審查的性質是一種「否決式直選」制度，選民不是「選人」，而是「罷免人」，是直接選舉，卻又不是一般的「選舉投票」。
國民審查是在任命後最近一次的眾議院總選舉時，由全國選民進行審查。之後，每隔 10年，該法官會再接受一次國民審查。
審查方式為選票上列出所有需審查的最高裁判所裁判官姓名。選民若認為某法官應該罷免，就在名字旁打「×」。若過半數選民投「×」，該法官即遭罷免。若沒有過半數「×」，則繼續任職。
日本最高裁理論上可以推翻國會法律（憲法第 81條），但實務上極少行使，日本在 1947年憲法施行以來，僅有十餘次判決宣告法律違憲。
日本經驗是一個長期重要的人類行為實驗，給出2大啟示。
首先，日本司法具備「自制」文化，雖沒有成文約束，法院自動遵守權力分立，尊重人民授權代議的結果，避免侵犯立法權。
內閣提名制非常容易介入司法，但權力分立就是司法不能介入政治，日本司法界已經建立了自制的素質，而可以有自尊自重的能力，不必對政客報恩，不用因為不適格而得高位，必須當政客的鷹犬。
大多數選民對大法官不熟悉，投票時通常不會特別標記「✕」。
要注意：「TX人類取用行為模式」告訴我們：選民對個別大法官不熟悉，不是因為他做了好事，而是他沒有濫用權力做壞事！
這次臺灣五個政治大法官，除了永遠擁護他們的25%保皇黨，懶得理他們的35%疏離群外，應該被其他高達40%的人民記住了。
大法官不靠知識能力，沒有公平正義的堅持，隨附政客而得利，富貴由選舉政治來，也將由選舉政治去。
無能、無德、無恥的客觀事實
臺灣出現「高度不自制」的政治大法官，實自上一屆開始。
本專欄一向避免重言，但「許宗力法庭」與這五個政治大法官實在只能配適：無能、無德。「士大夫之無恥，是謂國恥」更是古來對這批人的公評與寫照。
最無能的「廢死」案，可能是史上最長的判決/解釋文，其中能夠表現釋法者知識見解、解決能力的「審查之憲法權利及審查標準」章，反而只有短短的主觀宣示，完全沒有對廢死《兩公約》的最起碼研究，內容空洞淺薄，就是爲了卡緊政治口號，毫無綜合歷史經驗與社會變遷的深度，尤其是沒有任何配套，成為最低劣的範本。（請參見本專欄《請問准大法官─廢死判決推翻了什麼？《兩公約》真正約束的是…》）
《中華民國憲法》第五條第二項規定，司法院大法官的任期為八年，不得連任。然而，許宗力爲了爭取院長，竟宣稱「擔任院長不算連任」，一個應該維護憲法的人，為了自己當官，公然破壞憲法！雖然引發了法律界和社會的廣泛質疑，但在臺灣當前「選上就是皇帝」的氛圍下，被主子力保又違憲多作了8年院長，就不得不為主子利益再違憲。除了非常顯著的「國會改革」「廢死」案外，已卸任的 T大法官揭露了許宗力為了一人一黨之私，多次干擾憲政的事例，不斷操作各種互相矛盾的程序，以扭曲達成主子交付的任務。對照日本大法官的自制，只能稱為「無德」。（請參見本專欄《期望服務政治自甘棄權的「許宗力法庭」不再現》）
最國恥的當然就是這次違背所有憲政國家制度，自行造權、推翻國家制度的形同政變之舉！
解決方案簡單清楚：賴清德盡速依法提名
解決當前延宕之道非常清楚，就是請賴清德盡速依法提出待審名單，一切迎刃而解。
從賴清德520上任的第一天起，我們就不斷祝福他「做好做滿」，同時就知識立場誠意報告：「這次選舉，已經充分證明，當前臺灣有25~60%非意識型態、僅求和平穩定的人民，其中有35%甚至只要溫飽不動亂即可。賴總統掌握最大資源與影響力，並不難照顧與包容這些人民。賴總統若回歸民生治理，更展開人道關懷，反而有可能會成為多數總統。」「賴總統可以預期，不論做什麼，都會被15%的人誤會、甚至相反解釋。對此毋需理會，更不必反制。若一反制，就等於被這些人牽著去冤冤相報。人類行為可改變的參數是2年，賴總統只要是真正誠意正心，有充分4年的時間展現言行一致，足以增加 10%~25%的人民，願相信賴總統是一位以全體人民為念，以和平互助為目標，以世界大同為己任的總統。」（請參見本專欄《賴清德成為「偉大總統」的方法論》）
無限祝福應援無用、獨夫性格已成
我們也舉了梅克爾的例子，證明「少數執政」不僅可以在國內大成功，還可以在國際大揚名。但賴清德偏偏就要以希特勒、毛澤東做榜樣，一定要一黨獨大、一人介選，再加大罷免、大失敗。（請參見本專欄《梅克爾─少數執政團結國家，共產人民領導民主》）
回顧賴清德從當臺南市長起，就不進議會232天，視民主法治基本原則如無物，獨裁意識的滋生培養其來已久，難怪怎麼樣也不會去提名堅守司法中立與基本正義的候選人。
我們已經報告過，臺灣條件很好，戰爭唯一的按鈕在賴清德手上。1年多來也已經證明，能夠打爛臺灣、癱瘓法院的唯一錘子，也在賴清德手上。
