Banking on Bitcoin (2016)

Interessante documentaire over Bitcoin en de belangrijkste partijen en startups die deel uitmaakte van de nog jonge geschiedenis van deze virtuele currency. Ook de politieke een sociaal-maatschappelijke kant komt stevig in beeld.

Interessant is de parallel met de financiële crisis en het totale gebrek aan straffen voor degene die hieraan hebben bijgedragen versus de kracht waarmee de gevestigde orde deze nieuwe ontwikkeling proberen te reguleren met het argument om misbruik en andere criminele activiteiten te voorkomen. Dat is natuurlijk altijd een dankbaar thema om de discussie op gang te brengen. Maar ontegenzeggelijk brengt een anoniem betaalmiddel grote uitdagingen met zich mee voor criminaliteitsbestrijding. Zeker in combinatie met anonieme handelsplaatsen (zoals natuurlijk het beruchte voorbeeld van de Silk Road, wat in deze documentaire nadrukkelijk in beeld komt). Maar dat is dezelfde discussie als het recht op privacy.

Persoonlijk had ik zelf nog iets meer achtergrond en diepgang willen hebben over de technologie achter Bitcoin en de gebruiksmogelijkheden. Maar het is dus een documentaire, geen instructiefilm. Hierdoor blijft deze documentaire redelijk boeiend voor een groter publiek. Dus als je wel eens van Bitcoin hebt gehoord, maar het meeste aan je voorbij is gegaan de afgelopen jaren, dan geeft deze documentaire een goed historisch overzicht. Het grootste gemis van de documentaire vind ik dan wel dat er weinig wordt ingegaan op de vraag hoe het verder moet gaan met Bitcoin. Dat is toch de meest interessante vraag.

Het beeld wat nu overblijft aan het einde van deze documentaire is vooral dat Bitcoin in zijn jonge geschiedenis al veel grote schandalen heeft gekend en dat de gevestigde orde het vooral afschildert als een middel voor criminelen of anderen met slechte intenties. Maar dat zijn volgens mij vooral groeistuipen en standaard reacties van instituties of personen wiens belangen in het geding zijn. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat Bitcoin, of in ieder geval een vorm van een virtueel betaalmiddel, de toekomst heeft. Hoe die toekomst eruit ziet zou een mooi onderwerp zijn voor een deel 2.

Redelijke docu, maar net iets te gelovig. Het verhaal dat regulering slecht is, de overheid traag etc kennen we nu wel. Er wordt iets te makkelijk vanuit gegaan dat als je innovatie aan je kant hebt, je ook het gelijk aan je kant hebt. Ik noem DDT en Uranium tandpasta als innovaties die nu gereguleerd zijn. En UBER als een duidelijk voorbeeld van een bedrijf dat innovatie = waarheid als motto heeft en iedereen die het daar niet mee eens is de wereld slechter maakt.

Het is fnuikend voor de geloofwaardigheid als regulators in overheidsdienst daarna een bedrijf of consultancy in hetgeen beginnen waar ze eerder op toezagen. Dat zie je helaas veel te veel. En het lijkt me redelijk duidelijk, dat mensen dat behoorlijk beu aan het worden zijn.

Maar het had de evangelisten gesierd als ze voor er circa een half miljard aan Bitcoins verdween wat kritischer over die lekke exchanges waren geweest. Maar goed naast Wallstreet zijn bitcoiners waarschijnlijk ook minder kritisch als de koers skyhigh gaat en bitcoin al populairder wordt. Daar had wel wat meer aandacht aan besteed mogen worden. Want net als met ander geld is Bitcoin evengoed op vertrouwen gebaseerd.

Ik had ook graag wat meer technische achtergrond gekregen. Wie nu die Satoshi is, boeit me niet zo. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe het verder gaat met de miners als ze uitgemijnd zijn. En alle 21 miljoen bitcoins gemined zijn. Naar wat ik begreep, worden de miners in Bitcoins betaald voor dataopslag en processing van alle Bitcoin transacties. Hoe gaat dat dan verder?

Mischien een deel 2? Want er is zeker een beweging gaande om van cash geld af te geraken. En het is zeker een goed initiatief.

-edit- inmiddels op een bitcoinsite gezocht naar antwoorden. Daar stond onder andere een mythes FAQ:

Lees die laatste alinea eens goed. Buiten dat Satoshi zijn bedoelingen niets met de werkelijkheid van doen hebben. Misschien heeft ie onder een andere naam een rekening geopend?

De lichte irritatie over deze docu wil maar niet verdwijnen. Nog een punt wat compleet langs deze bitcoin docu heen gaat. Heel kort door de bocht volgt de docu deze redenering: Grote financiele crisis van 2008, Wallstreet brengt de wereld op het randje van totale chaos. Conclusie er moet nieuw geld komen. Bitcoin to the rescue!, maar ja stomme regels etc.

Uhmm, mischien was die crisis juist ontstaan omdat alle bestaande "regulation" was teruggerold?

Was het niet meer omdat de regulators toch gewoon omgekocht werden in mee in het complot zaten? Want da's natuurlijk ook gewoon weer een realiteit.

Bitcoins!

Altijd vanuit de verte gevolgd, maar ik ben niet zo'n investeerder en uiteindelijk wist ik er ook het fijne niet van. Deze docu dan maar eens opgezet, want ik ben wel een tech- en innovatieliefhebber en wat meer achtergrond is altijd fijn meegenomen.

Zoals zovele docus krijg je vooral de positieve kant van het hele bitcoin verhaal te horen, waarbij de zaligmakende filosofie van de oprichters sterk naar voren geschoven wordt en het huidige bankwezen als grote boeman wordt opgevoerd. Nu is dat laatste niet zo moeilijk natuurlijk, maar wie in wondermiddeltjes geloofd is vaak toch ook maar wat naief.

Niet dat alles rainbows en unicorns is, er is ook wat geneuzel over Silk Road en setbacks, maar dat wordt steeds gekaderd in een grijze rand rondom het bitcoin gebeuren. Het Nakamoto verhaal krijgt uiteraard ook wat aandacht (want wie wil er nu niet wat real-life mystery), maar ondertussen zat ik toch wat op m'n honger wat betreft eventuele loopholes en mogelijke missers in het hele bitcoin systeem.

Over werkelijke impact wordt ook niet echt gesproken. Het klinkt allemaal wel leuk, maar nota bene één van de oude mensjes in deze docu stelt wel één van de meest relevante vragen: hoe betaal je nu met bitcoins? Vooralsnog blijft dat allemaal erg niche.

Een half verhaal dus. Dat halve verhaal was best aardig om aan te horen en ook best informatief, maar ik heb toch liever een heel verhaal als ik een docu kijk, en die good news show docs brengen dat jammer genoeg nooit.

2.5*

Ik denk dat die hele pre-crisis periode van marktgeloof het beste zo samengevat kan worden: "De markt prijs alles altijd goed, buro's die een "toxic loan mix" van een AAA label voorzien, worden als ze miszitten door de markt afgestraft, dus dat zouden ze nooit doen. Want de markt prijst alles altijd goed, rinse repeat.

Wat ik er van begrepen heb, zaten ze niet zozeer mee in het complot. Even ervan uitgaande dat we het over de Moody's en Standard & Poor's hebben die meuk leningen van een AAA label voorzagen. Ze kregen geld van de instituten die ze vroegen er een label op te zetten. Dat is natuurlijk al een moral hazard.

Maar ze hebben er niet zo schandalig van geprofiteerd als de banken. Die deze AAA labels gebruikten om een nog grotere hevel op de winst te kunnen zetten. EN die AAA meuk aanboden als veilige belegging aan grote institutionel partijen. Die vervolgens ook meer risico namen, omdat immers een deel van de beleggingen veilig was (AAA).

Dus corrupt waren de regulators in zekere zin wel. Maar zij hebben er niet specifiek heel veel geld mee verdient. Nog een kanttekening is natuurlijk, dat die rating buro's nog steeds mogen bepalen tegen welk tarief NL geld mag lenen. Die zijn dus totaal niet afgestraft voor hun slechte beoordelingen van voor de crisis.

Tussen "niet specifiek heel veel geld mee verdient" en "niet zo schandalig van geprofiteerd als de banken" ligt nog wel een enorme grijze zone natuurlijk. Ik denk dat er zelden iemand zo hard en in omvang geprofiteerd heeft dan het hele bankwezen. Amper te vatten als je die bedragen hoort.

Men is blind voor de mogelijke morele gevaren van zulke marktconstructies. Deze redenering zie je telkens terug bij marktaanhangers:

"De slager die zijn eigen vlees keurt is slecht. Als we een bedrijf oprichten dat vlees keurt en de slagers betalen voor de goedkeuring aan dat bedrijf is het probleem opgelost. Want markt"

Tekenend is denk ik dat Fitch, Moody's, Standard & Poor's nog steeds de grote ratingburo's zijn. Het mooie van zulke keuringbedrijven, is dat ze onder enorme druk staan. Zeker als je echt een "markt" hebt met meerdere aanbieders. En het maakt het natuurlijk mogelijk om tegen betaling een risico af te kopen. Een hele branche kan zeggen dat ze niets van bedorven vlees wist, want het was toch goedgekeurd?

Om het toch weer wat on topic te krijgen. Geloof in de markt kan je gerust veranderen in geloof in blockchain. Alles wat in een markt mis kan gaan, zie je nu bij de Blockchain ICO's ook misgaan. Elke Bubble bestaat uit een nieuwe technologie die niemand begreep en die extreem in prijs steeg.

Initial Coin Offering (ICO) Definition | Investopedia

October 2009: 1309 BTC = 1 USD

20 augustus 2017: 1 BTC= 4097 USD

De toekomst ziet er goed uit

Haha, ja iedereen is echt heel druk om de acceptatie van Bitcoin in winkels en online te vergroten. De dagelijkse toepassingen van Bitcoin schieten als paddestoelen uit de grond

Het is vooral, had ik toen maar een 10'tje in Bitcoin omgezet, had ik me nu helemaal nergens meer druk om hoeven maken.

Of juist wel. De bitcoin split, risico dat je account gehacked wordt. Bemoeienis van de SEC met ICO's

-Bitcoin is al gesplist, bcc is een altcoin en BTC is KING!

-2FA op alles en je kan niet worden gehacked.

-SEC is voor Amerika, de rest vd wereld draait gewoon verder.

*market capitalisation BTC: 70 Billion USD

*market capitalisation Paypal: 69 Billion USD

Get on the train, choo choo

Als trotse bezitter van een kwart Bitcoin en een paar Litecoins volg ik de Crypto currency wereld op de voet. Misschien dat ik daarom deze docu niet zo bijzonder vond. Het is eigenlijk een hele droge registratie van gebeurtenissen sinds 2009. Daarnaast wordt Satoshi te veel verheerlijkt (terwijl zijn verdwijning allerlei problemen/vraagstukken met zich meebracht) en wordt BTC te veel als de verlossing van alle financiële problemen neergezet.

Dat blockchain technology belangrijk gaat worden in de toekomst is wel duidelijk, maar op wat voor manier en met welke coin(s) is nog 1 groot vraagteken. Daarom is het nog maar af te wachten hoe het met BTC gesteld is over 5-10 jaar.

Voor m'n werk moest ik me op een gegeven moment in bitcoin en cryptocurrency verdiepen. Best interessant en hoewel ik ergens wel begrijp hoe dit werkt, snap ik de technische kant niet echt. Zo'n docu kan daarbij helpen door dit visueel inzichtelijk te maken. Maar die kant belicht de docu nauwelijks. Dat is deels natuurlijk niet de schuld van de docu maar van mijn verwachtingen, anderzijds zijn de keuzes die ze maken ook niet heel best. Vooral door de subjectiviteit. Banken zijn slecht, bitcoin is goed. Nu is dat als insteek wel oké en op momenten worden wel aardige dingen geroepen, maar dit is wel erg kritiekloos en als er al interessante vragen worden gesteld (waarom wordt Bitcoin gezien als iets slechts door de grootbanken?) dan blijft het bij de vraag stellen terwijl daar nu interessante antwoorden liggen (veel meer denk ik dan alleen het antwoord dat bitcoin een concurrent is). De docu gaat echter nooit die weg op. Verder weer een hoop pratende hofden en als film visueel weinig boeiend. Aan het eind gaat het nog 10 minuten over de vraag wie die ooit bedacht heeft. En dat interesseert mij in het geheel niet. 1,5*.

Ik heb deze docu wel eens gezien maar echt goed is ie niet nee. Nu kocht ik zelf mijn eerste bitcoin voor $60 dollar in 2013 maar dat was meer om praktische redenen. Ik wilde af en toe geld over maken naar het buitenland en via een Nederlandse bank kostte dat al gauw 25 euro aan transactie kosten. Als ik in NL bitcoin kocht en naar het buitenland stuurde kostte dan maar een fractie en ik hoefde niet naar de bank en met bank personeel te praten die denken dat ze weet ik wat niet zijn.

Vaak ging de prijs van een bitcoin ook nog eens omhoog dus even wachten om naar de lokale munteenheid om te wisselen zorgde voor een superieure wisselkoers.

Dus voor de mensen die bitcoin nog niet snappen na deze docu, zie email als de uitwisseling van informatie over het internet en bitcoin is de uitwisseling van waarde over het internet.

Van beide hoef je de onderliggende protocollen en techniek niet te weten om het te gebruiken. Nu stuurt je oma waarschijnlijk zelfs email!